Дело № 2-5/2023

64RS0046-01-2022-005798-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин., по ул. Кирова в г. Пензе произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Киа CEED регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО7

Согласно фиксации участниками в европротоколе, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который осуществляя маневр разворота выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу следующему по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии.

В данной дорожной ситуации наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО7, и не находятся в связи с действиями второго участника, который двигался с разрешенной скоростью и был вынужден в силу крайней необходимости уйти от столкновения, чем предотвратил причинение большего вреда, в том числе вреда жизни и здоровью пассажиров (своего и беременной жене ответчика).

От явки в орган ГИБДД ответчик уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Согласно данным сайта РСА и сведениям европротокола, ответственность по ОСАГО со стороны ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Пензенского региона и без учета амортизационного износа, составила 636 200 руб.

За оказание услуг по оценке ТС истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он вынужден обратиться в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно, которому на момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано, кроме того, сумма ущерба составила более 100 000 руб., в связи с чем, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформлено быть не могла (европротокол составлен быть не мог). Кроме того, вины ответчиков в причинении истцу ущерба, нет, в связи с чем, просили в иске отказать.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством марки Киа CEED с <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора совершал разворот на перекрестке улиц Кирова и Бакунина г. Пензы.

Транспортное средство марки Тойота Корола, <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО6, выехало на перекресток с превышением скорости, не дождавшись окончания маневра разворота ответчика, сменил направления движения, в связи с чем, произвел наезд на столб у правого (по ходу своего движения) края проезжей части.

Истцом был представлен европротокол, однако, данное извещение о дорожно-транспортном происшествии судом оценивается критически, поскольку согласно Положениям Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 названного закона в той же редакции оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускалось, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, а сумма причиненного ущерба составляет не более 100000 руб.

Необходимо также отметить, что применения маневра в целях предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано. Доказательств того, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не находятся в связи действиями второго участника процесса, суду не представлено, как и не представлено доказательств крайней необходимости.

Не установлены и данные обстоятельства при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий