Дело № 2-331/2023

73RS0015-01-2023-000478-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.

при секретаре Соловьевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Фабричновыселковское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Фабричновыселковское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области (далее по тексту администрации МО Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее по тексту КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что 29.07.2015 по договору купли-продажи объекта недвижимости у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодопитомник» (далее по тексту СПК «Плодопитомник» купил в собственность: здание – зернохранилище на 500 тонн, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1302,27 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание – цех зимней прививки на штук саженцев с подвалом для хранение саженцев, нежилое, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание строительной мастерской, нежилое, без указания площади, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание перерабатывающего цеха, нежилое, 1-этажное, без указания площади, 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные объекты расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале№.

Условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость указанных зданий, которая составила 132000 руб., что подтверждается платежными документами.

С 2015 года он стал владеть и пользоваться зданиями как своим собственным имуществом. Произвел ремонт всех объектов. Кроме того зернохранилище на 500 тонн зарегистрировал в регистрирующем органе 28.04.2018 с кадастровым номером №.

В августе 2023 года решил зарегистрировать - здание перерабатывающего цеха, нежилое, 1-этажное, без указания площади, 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям публичной карты данное здание зарегистрировано и принято на учет как бесхозяйственный объект недвижимости 29.11.2022 с кадастровым номером: №, правообладателем которого является Администрация, обозначив его как здание соковыжималки, и год постройки указан 2008 год. При этом по журналу основных средств совхоза «Самайкинский» здание соковыжималки не значится.

В настоящее время он как фактический владелец недвижимого имущества (здание перерабатывающего цеха), не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке и произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, так как СПК «Плодопитомник» 26.06.2023 прекратил свою деятельность как юридическое лицо.

Учитывая, что в настоящее время истребовать заявление от руководителя СПК «Плодопитомник» невозможно, во внесудебном порядке оформить права собственности на недвижимое имущество в виде в виде здания перерабатывающего цеха не представляется возможным. Он принимал все меры к легализации указанного нежилого помещения, но получал отказы, в связи с тем, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию, техническая документация.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №3-9/23, проведенной ООО «Специализированное предприятие «Теплоэнергосервис» г. Самара объект «Перерабатывающий цех», расположенный в южной стороне <адрес>, 130 метров западнее дороги 73-229Н-001, соответствует градостроительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Относится к объектам капитального строительства. Отсутствует аварийное состояние строительных конструкций и имеется наличие технологических устройств для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта «Перерабатывающий цех». Площадь «Перерабатывающего цеха» составляет 458,4 кв.м.

Иных лиц, оспаривающих права на данный нежилые помещения «Перерабатывающий цех», не имеется. Он не отказывался от права собственности на заявленный объект недвижимости. Признание имущества бесхозяйным не лишает права его как собственника возможности защиты своих прав в исковом порядке.

Истец просит признать за ним право собственности на здание «Перерабатывающий цех», общей площадью 458,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> метров западнее дороги 73-229Н-001 с кадастровым №. Снять с учета как бесхозяйственный объект недвижимости, здание соковыжималки, общей площадью 485,9 кв.м. зарегистрированный 29.11.2022, № правообладателем которого является Муниципальное образование Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области.

Определением районного суда от 08.11.2023 в соответствии со ст. 43ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время государственная регистрация права спорного объекта приостановлена, рекомендовано, в том числе обратиться в суд.

Законный представитель ответчика администрации МО Фабричовыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.133-134).

Представитель ответчика администрации МО Фабричовыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что процедура постановки на учет спорного объекта как бесхозяйного объекта Администрацией была соблюдена, в том числе были предприняты меры к выявлению его собственника. Согласно представленным ответам спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрирован, правоустанавливающих документов нет. В связи с этим, 29.11.2022 Администрацией данное здание было поставлено на учет и зарегистрировано право, как бесхозное. По истечении года Администрацией планируется оформить спорный объект в собственность. Обратила внимание, что спорное здание является недвижимым имуществом, право собственности на него возникает на него после государственной регистрации.

Представитель ответчика КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец не представил доказательства того, что спорный объект им используется на протяжении всего времени, представленные платежные документы не подтверждают оплату договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2015. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют идентифицирующие данные о спорном объекте, в том числе адрес объекта, его площадь.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 103 от 23.05.1975 Самайкинский совхоз «Плодопитомник» переименован в совхоз «Самайкинский». На основании решения Малого совета Новоспасского районного Совета народных депутатов № 84 от 22.10.1992 совхоз «Самайкинский» реорганизован в коллективное хозяйство «Плодопитомник». На основании распоряжения Главы Новоспасского района № 432-р от 26.06.2000 коллективное хозяйство «Плодопитомник» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Плодопитомник». Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой от 15.11.2023 № 181 (л.д.129).

Согласно инвентаризационного материала по основным средствам за 1981 год по совхозу «Самайкинский», в частности инвентаризационной описи № 4 основных средств под № 1 значится здание перерабатывающего цеха 1976 года постройки (л.д.52-54).

Также из журнала «Основных средств» № 01 на 1992 год, в частности в накопительной ведомости промышленных зданий (несельскохозяйственного назначения) в совхозе «Самайкинский» значится объект перерабатывающий цех 1976 года постройки (л.д. 55-57).

В журнале «Основных средств» за 1995 год КХ «Плодопитомник» в графе промышленные здания значится перерабатывающий цех кирпичный 1976 года постройки (л.д.60).

В журнале «Основных средств» за 1997 год КХ «Плодопитомник» в графе промышленные здания значится перерабатывающий цех кирпичный 1976 года постройки (л.д.63).

Данный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале: №, в частности в южной стороне <адрес>.

По передаточному акту от 02.06.2000 от КХ «Плодопитомник» СПК «Плодопитомник» переданы основные средства, материальные активы согласно бухгалтерскому балансу за 1999 год, что также установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по делу № А72-1724/2016 и иными письменными доказательствами (л.д.39,40,41,42, 111-115).

Так согласно акта приема-передачи имущества СПК «Плодопитомник» конкурсный управляющий СПК «Плодопитомник» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.20018 по делу № А 72-36/08-20/1-Б, в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, передал, а председатель СПК Д.М.Н. принял основные средства, находящиеся на балансе СПК «Плодопитомник» в том числе перерабатывающий цех 1976 года постройки (л.д. 36-37).

Кроме того спорный объект – перерабатывающий цех расположен на землях, которые изначально выделялись совхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности, что подтверждается государственным актом на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО-IО-6-67.

Таким образом судом установлено, что в основные средства, находящиеся на балансе СПК «Плодопитомник» входил перерабатывающий цех 1976 года постройки. При этом из представленных документов не усматривается, что на балансе СПК «Плодопитомник» имелось здание соковыжималки 2008 года постройки.

Также судом установлено, что права и сделки в отношении недвижимого имущества «Перерабатывающий цех» никогда не были зарегистрированы. Однако права на имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, и не регистрировались в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, таким образом, указанное имущество, в состав которого входило и перерабатывающий цех 1976 года постройки, принадлежало совхозу «Самайкинский» правопреемником, которого является СПК «Плодопитомник».

Кроме того, судом установлено, что перерабатывающий цех 1976 года и здание соковыжималки 2008 года постройки является одним и тем же объектом недвижимости, с аналогичной площадью 485,9 кв.м., и местом расположением, что не оспаривалось сторонами, подтверждается фотоматериалами, а также планом здания. Кроме того из пояснений представителей ответчиков следует, что спорный объект поставленный ими на учет как бесхозяйное имущество было названо соковыжималкой 2008 года постройки приблизительно, поскольку отсутствовали иные сведения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Из ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующие требование покупателя (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подать заявление о регистрации, должны обе стороны сделки.

Общим собранием членов СПК «Плодопитомник» от 30.03.2015 принято решение о подлежащих продаже основных фондов, в связи с необходимостью погашения текущей налоговой и другой задолженности.

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2015 заключенного между ФИО1 и СПК «Плодопитомник» в лице председателя Д.М.Н. истец ФИО1 приобрел здание – зернохранилище на 500 тонн, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1302,27 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание – цех зимней прививки на штук саженцев с подвалом для хранение саженцев, нежилое, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание строительной мастерской, нежилое, без указания площади, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>; здание перерабатывающего цеха, нежилое, 1-этажное, без указания площади, 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Данные объекты 10.08.2015 были переданы СПК «Плодопитомник» истцу в исполнения договора по акту приема-передачи недвижимости к договору от 29.07.2015.

В свою очередь истец ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора оплатил стоимость объектов недвижимости в размере 132000 руб., что подтверждается платежными документами, а также внесенной записью в договор судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области, заверенной печатью (л.д. 17-18, 33,34, 35).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.М.Н., Г.А.В. Оснований у суда не доверять данным свидетелям не имеется, поскольку не являются заинтересованными лицами по делу, не стоят в близко - родственных отношениях с истцом, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон, а также с материалами дела.

Кроме того судом установлено, что до настоящего времени данный договор купли-продажи ни кем не оспаривался.

В настоящее время истец зарегистрировал право собственности на здание – зернохранилища 1988 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные обстоятельства также подтверждают, что договор купли-продажи от 29.07.2015 заключенного между ФИО1 и СПК «Плодопитомник» является действующим, сделка фактически состоялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Плодопитомник» в настоящее время ликвидирован, юридическое лицо 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 69-78).

Как следует из сведений регистрирующего органа от 18.12.2023, государственная регистрация права спорного объекта приостановлена, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности за СПК «Плодопитомник», сведения об объекте в договоре купли-продажи не соответствуют сведениям ЕГРН, а также имеется актуальная запись в ЕГРН о принятии объекта на учет как бесхозяйного объекта, рекомендовано, в том числе обратиться в суд,

Как следует из материалов дела, представленных сведений в учетных документах муниципального архива проектно-сметная документация на объект недвижимого имущества: перерабатывающий цех СПК «Плодопитомник», 1976 года постройки, не выявлена.

Из сообщения БТИ, объект – здание перерабатывающего цеха, расположенный по адресу: <адрес>, в архивных материалах не числится. Техническая инвентаризация на данный объект не проводилась.

Кроме того эксперт в описательно мотивировочной части экспертного заключения указал, документация на объект отсутствует. В связи с тем, что здание перерабатывающий цех построено в 1970-1975 году, по существующему на тот момент законодательству на объект имелась проектная, разрешительная и исполнительная документация.

Таким образом доводы истца о том, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право на спорный объект подтверждается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1 пользовался спорным объектом, складировал продукцию, выращенную им на собственных земельных участках, что также подтверждается свидетельскими пояснениями Д.М.Н.

Также согласно представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы перерабатывающего цеха расположенного по адресу: <адрес> ООО «Специализированное предприятие «Теплоэнергосервис» г. Самара от 09.10.2023 № 3-9/23 объект перерабатывающий цех, расположенный в южной стороне <адрес>, 130 метров западнее дороги 73-229Н-001, соответствует градостроительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Перерабатывающий цех, относится к объектам капитального строительства. Отсутствует аварийное состояние строительных конструкций и имеется наличие технологических устройств для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта Перерабатывающий цех. Площадь перерабатывающего цеха составляет 458,4 кв.м. Таким образом, спорный объект не является самовольной постройкой.

Данное заключение представителями ответчиков не оспаривалось. Судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что продавец, передавший истцу недвижимое имущество прекратило свою деятельность, отсутствует акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, здание перерабатывающего цеха не является самовольной постройкой, с учетом того, что истец лишен возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе вне судебного порядка, а также, того, что истец использует здание под складирование выращенный им продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним здание «Перерабатывающий цех», общей площадью 458,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> метров западнее дороги 73-229Н-001 с кадастровым №.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском до истечения года, предусмотренного ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал свое право, заявив о принадлежности ему спорного объекта, а также с учетом того, что задние перерабатывающего цеха 1976 года постройки и здание соковыжималки является одним и тем же зданием, суд приходит к выводу о необходимости снятия с учета как бесхозяйного объекта недвижимости, здание соковыжималки, общей площадью 485,9 кв.м, зарегистрированный 29.11.2022, № перерабатывающего цеха, нежилое, 1-этажное, без указания площади - 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Фабричновыселковское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) УВД <адрес>) право собственности на здание «Перерабатывающий цех», общей площадью 458,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> метров западнее дороги 73-229Н-001 с кадастровым номером №, сняв с учета как бесхозяйственный объект недвижимости, здание соковыжималки, общей площадью 485,9 кв.м, зарегистрированный 29.11.2022, №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации (внесения изменений) права собственности в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.01.2024.

Судья: Г.И. Берхеева