РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоров Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Поплоухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000756-70 (2-802/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 сентября 2021 года около 12 часов 30 минут в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя автомашиной «Субару-Форестер» регистрационный номер (данные изъяты), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота-РАВ-4» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Аско-Страхование». Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в страховую компанию, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, и было осмотрено поврежденное транспортное средство. 25 ноября 2021 года на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 211 700 рублей, в пределах ограничений, с учетом износа комплектующих деталей - 50 %. Полученной суммы, с учетом рыночных цен региона, на ремонт его автомашины совсем не хватает. С целью установления полной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о которой ответчик оповещался телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения № 2611/, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства «Тойота-РАВ-4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) составляет 401 100 рубля 00 копеек. Что на 189 400 рублей больше суммы страховой выплаты, и соответствует сумме необходимой для восстановления транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, истцом, в связи с подачей искового заявления были понесены следующие расходы: 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей за юридические услуги, за уплату государственной пошлины 5 088 рублей, затраты на почтовые услуги на сумму 552 рубля.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 189 400 рубля, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5 088 рублей; почтовые расходы в сумме 552 рубля.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 59) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Поплоухин А.Н., действующий на основании ордера (л.д. 97) возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 116-120)
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84).
Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 154).
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут на автодороге г. , водитель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак (данные изъяты) ФИО3, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от 25 сентября 2021 года № (данные изъяты) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 155)
В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 53)
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Аско-Страхование». Автогражданская ответственность ответчика водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».
Учитывая отзыв лицензии у ПАО «Аско-Страхование» истец в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении. Его заявление было рассмотрено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 618 от 15 ноября 2021 года (л.д. 94)
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Тойота РАВ 4, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Согласно экспертному заключению № 2611/21У, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 25 сентября 2021 года округленно составляет 401 100 рублей (л.д. 9-48)
2 декабря 2021 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 54-55). Ответа на претензию не поступило. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 26 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, автосервис, район ТЭЦ-11. (л.д. 57)
В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу, по мнению суда, лежит на водителе автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> – ответчике ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании (л.д. 121), и нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
Доводы стороны ответчика о том, что страховой суммы в размере 211 700 рублей, уже выплаченной ПАО «Росгосстрах» истцу, вполне достаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, которые превышают страховую сумму, подлежат отклонению судом в связи со следующим.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 2611/21У от 30 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 063 рубля 42 копейки
Указанный в заключении эксперта размер ущерба стороной ответчика не оспорен путём назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 2611/21У от 30 ноября 2021 года, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на информацию с сайта Drom.ru (л.д. 122-127) о доказанности существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с применением бывших в употреблении деталей и, как следствие, необходимости снижения размера взысканного возмещения суд находит неподтвержденными.
Ответчиком не доказано, что истцом транспортное средство восстановлено по цене существенно ниже заявленной им в иске, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий. Согласия на применение при расчете возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, истец в суде не давал.
На момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство до конца не восстановлено, при том, что истцом уже фактически понесены затраты в размере 302 632 рубля (что превышает страховую сумму в размере 211 700 рублей) на его восстановление, что подтверждено документально (л.д. 132-143)
Как уже указывалось выше, потерпевший может требовать, в том числе и возмещение расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п., не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а ссылка на имеющиеся на сайте Drom.ru предложения о продаже запасных частей автомашины бывших в употреблении, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).
С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 189 400 рублей, из расчета 401 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 211 700 рублей (выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на проведение экспертизы № 2611/21У от 26 ноября 2021 года (л.д. 50) ФИО2 эксперту ФИО5 оплачены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30 ноября 2021 года (л.д. 49), кассовым чеком (л.д. 49а). Также ФИО2 подтверждены документально расходы в размере 552 рубля (л.д. 127а-127б) по направлению телеграмм ФИО3 о приглашении на осмотр автомобиля для проведения оценки ущерба.
На основании договора № 69 на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года, заключенного между истцом и ИП ФИО1, представитель обязалась совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени за счет заказчика: рецензирование документов, составление юридических документов, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 61) и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № 66 от 11 января 2022 года (л.д. 60).
Исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумным размер возмещения расходов на представителя взыскать в общей сумме 8 500 рублей.
Учитывая цену иска в размере 189 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 988 рублей, оплаченная согласно чек-ордера от 12 января 2022 года (л.д. 4)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 189 400 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, за оплату юридических услуг 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 988 рублей, затраты на почтовые услуги в сумме 552 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Егоров