Решение по делу № 2-2772/2023 от 25.09.2023 - о расторжении договора туристского продукта, возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2772/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-004175-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

При секретаре Грековой Д.Е.

С участием представителя истца ФИО1-ФИО2

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каприз Вояж» о расторжении договора туристского продукта, возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО "Каприз Вояж", в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 441220 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1% от стоимости услуги с 23.06.2023 и по день вынесения решения судом., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО "Каприз Вояж" в лицн директора ФИО3(турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта стоимостью 693500руб.

Туроператором по договору являлось ООО "Корал Тревел Восток".

По договору от 08.02.2023 ФИО1 ФИО3 08.02.2023 -210000руб., что подтверждается квитанцией *** АО «Тинькофф Банк», 18.02.2023-83000руб.- квитанция *** АО «Тинькофф Банк», 26.02.2023 -193800руб.- квитанция *** АО «Тинькофф Банк», 18.04.2023-239800руб.- квитанция ВТБ, всего 726600руб.

В указанный в договоре срок туристическая поездка ее семьи не состоялась, поскольку от туроператора не поступило соответствующее бронирование. На ее обращение туроператор сообщил, что в его распоряжение денежные средства по договору, который был ею (ФИО1) заключен 08.02.2023, не поступали.

На обращения ФИО1 к турагенту ООО «Каприз Вояж» (ФИО3), не объясняя причин не исполнения обязательств по договору, 23.06.2023 вернула 105380руб. и 210000руб. По состоянию на 21.07.2023 из полученных денег на оплату тура турагент не вернула 411220руб.

Учитывая, что по договору турагентом вообще не были предприняты меры по подбору тура и туроператору не были направлены соответствующие заявки и предоплата в подтверждение бронирования, истцом заявлено о расторжении договора, заключенного турагентом от имени туроператора с взысканием невозвращенной суммы с турагента.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации ООО «Каприз Вояж» и месту заключения договора, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 октября 2017 г. между ООО "Пегас СПб" и ООО "Менсей" заключен агентский договор N 837, по условиям которого агент (ООО "Менсей") обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО "Пегас СПб") заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к самостоятельной ответственности турагента относится ответственность за исполнение обязательства перед туристом, в том числе обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, при этом туристское агентство, заключившее с туристом договор и принявшее от него денежные средства, несет перед туристом самостоятельную ответственность за исполнение своих обязанностей.. Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.

08 февраля 2023 г. между ООО "Каприз Вояж" и ФИО1 заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. Участниками тура являлись ФИО1 и члены ее семьи.

Согласно пункту 5 названного договора, предусмотренному законодательством Российской Федерации, турагент и туроператор несут самостоятельную ответственность за неисполнение своей части обязательств по туристскому продукту.

Турагент обязан произвести подбор туристского продукта и своевременно перечислить туроператору предоплату за услугу, после чего наступает обязанность туроператора по непосредственному оказанию услуги (бронирование отеля, подбора и оплата трансфера и пр. действия по осуществлению туристом тура)

Общая цена туристского продукта по договору, заключенному ООО «Каприз Вояж» с ФИО1 составила 693500руб., что эквивалентно 8855евро на день заключения договора., по факту в счет стоимости услуги истицей турагенту были переведены 726000руб., что подтверждается банковским чеками АО «Тинькофф Банк» и ВТБ.

Накануне тура (начало тура 11.05.2023 сроком до 18.05.2023) потребителю услуги стало известно, что действия по бронированию турагентом не осуществлялись, денежные средства и заявка туроператору не направлялись, а перечисленные ФИО1 на счет турагента денежные средства растрачены турагентом в личных целях.

ФИО1 обратилась в ООО "Каприз Вояж" и к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Туроператор письмом от 21.06.2023 сообщил, что бронирование по договору №8 от 08.02.2023 не производилось, поскольку сведения об этом договоре оператору не поступали.

Турагент ООО «Каприз Вояж» в ответ на претензию ФИО1 23.06.2023 вернула ФИО1 105380руб. с отметкой, что данная сумма зачислена за отмененный тур в ОАЭ и 05.07.2023 на расчетный счет ФИО1 поступило 210000руб. как отмена операции оплаты в Вояж 31.

Таким образом, ответчик (турагент) ООО «Каприз Вояж» признал, что тур, заказанный ФИО1, не состоялся по его (турагента) вине, поскольку она не выполнила свои обязательства по агентскому договору и не перечислила туроператору уплаченную истцом по договору денежную сумму, не сообщила туроператору о полученной заявке на тур, а поэтому именно турагент несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронированию тура.

Учитывая, что ответчиком возвращена часть денежных средств в ответ на претензию потребителя о расторжении договора ввиду не исполнения агентом условий договора, договор в соответствии со ст.450 ГК РФ сторонами расторгнут, что не требует в этой части судебного решения.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправно целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.12,35,39,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что согласно банковским чекам ФИО1 во исполнение условий договора туристского продукта перечислила турагенту-ответчику в общей сложности 726000руб., из которых ей возвращено ответчиком по досудебной претензии потребителя услуги 315380руб.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. «Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В случае, если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении (определение Верховного Суда РФ по делу № 21-КГ20-9-К5).

В силуп. 1 ст. 429Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Истцом в подтверждение требований о взыскании с ответчика заявленной суммы предоставлены чеки, подлинность которых и факт зачисления требуемой суммы ответчиком не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений (гражданско-правового договора по оказанию услуг/выполнению работ), в рамках которых истцом были переданы ответчику денежные средства. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию незаконноудерживаемая сумма за непредоставленную услугу – 411200руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) предусмотрены следующие размеры неустойки:

- 0,5% (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара),

-1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара),

-3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки с даты признания ответчиком претензии потребителя услуги- с 23.06.2023 и по день вынесения решения судом. Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386546,80руб. (411200*1%*94).

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

А согласно п.46 данного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Каприз Вояж» в силу закона обязан был в 23.06.2023 вернуть заказчику-потребителю услуги всю полученную в счет стоимости услуги сумму ввиду не исполнения обязательств по договору, но уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер компенсации необходимо снизить до разумных пределов-до 5000руб, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 398883,40руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 14183)руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить в части исковые требования ФИО1 к ООО «Каприз Вояж» о расторжении договора туристского продукта, возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки

Признать расторгнутыми договоры туристского продукта от 08.02.2023 №8, заключенный между ФИО1 и ООО «Каприз Вояж» в лице турагента ФИО3

Взыскать с ООО «Каприз Вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** ) 411220руб. стоимость непредоставленной услуги, неустойку за период с 23.06.2023 по 25.09.2023 в сумме 386546,80руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 398883,40руб.

Взыскать с ООО «Каприз Вояж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 14183руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023

Судья-***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***