Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Кобрусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП), выразившееся не совершении в период за период с 20 января 2021 года по 14 сентября 2023 года следующих действий: не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положений по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по управлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП от 20 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11 сентября 2020 года по делу № 2-4691/2020, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец полагал, что в период с 20 января 2021 года по 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы не направлено, постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, не выяснялось имущественное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, являющееся общей совместной собственностью, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Считал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершил указанные действия, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копий исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 20 января 2021 года по делу № 2-4691/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО4 от 20 января 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании денежных средств в размере 32035,14 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращено взыскание на денежных средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением от 24 июля 2023 года исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в спорный период с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу административного истца.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 14 сентября 2023 года, то есть после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом правовые основания для совершения каких-либо исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя на данный момент отсутствуют.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, а потому правовые основания для признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить определенные действия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 декабря 2023 года.

Судья А.И. Февралева