Дело № ххх–988/2022

67RS0№ ххх-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в сумме 135 000,00 руб., неустойки в сумме 399 600,00 руб. и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 19.08.2021г. истцом был приобретен в собственность автомобиль «Вольво» 2021 года выпуска. При приобретении данного транспортного средства истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта № ххх от дд.мм.гггг. 23.08.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора оферты, просил вернуть денежные средства в сумме 135 000,00 руб. Данное заявление ответчиком получено дд.мм.гггг, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на заявление не предоставлен. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в сумме 135 000,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 399 600,00 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд отзыва, иск не признал, указал, что требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания удовлетворению не подлежат. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № ххх путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Согласно п.3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом. В силу п.1.1 Оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнение по договору в виде предоставления абонентского обслуживания, претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. В соответствии с п.3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п.5.3 Оферты 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Так как истец пользовался картой с дд.мм.гггг, то есть 1 абонентский период, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 13 500 рублей. Также представитель ответчика указывает в своих возражениях, что требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки заявлено истцом незаконно, так как никаких товаров истцу не было реализовано. Требования о взыскании неустойки полагал незаконным ввиду действия моратория, действующего на территории Российской Федерации в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки, указав, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Представитель ООО «ФИО3-Запад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено что 19.08.2021г. в ООО «ФИО3-Запад» истцом был приобретен в собственность автомобиль «Вольво» 2021 года выпуска. При приобретении данного транспортного средства истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта № ххх от дд.мм.гггг, которым были установлены все существенные условия договора, а именно право получать от ответчика в круглосуточном режиме следующие услуги: замена колеса, техническая помощь, трезвый водитель, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация, мелкий ремонт, проверка штрафов ГИБДД, вскрытие автомобиля и прочее.

Согласно п.3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты договор вступает в силу с момента оплаты премии в размере 135 000,00 руб. и действует в течение 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

23.08.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора оферты, просил вернуть денежные средства в сумме 135 000,00 руб. Данное заявление ответчиком получено дд.мм.гггг, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на заявление не предоставлен.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты (п.3.5) следует, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п.5.1 Договора оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Согласно п.5.3 Договора оферты 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Предметом Договора оферты (п.2.1) является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Согласно п.3.3 Договора оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

В силу п.3.4. Договора оферты если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг.

В связи с чем правоотношения между сторонами по договору являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № ххх «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом того, что положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Гарант-Контакт» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку возврат уплаченной по договору суммы пропорционально неиспользованным абонентским периодам не был произведен.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что размер подлежащей возврату суммы должен быть определен расчетным путем, исходя из указанной в п. 5.3 Договора оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора (1 месяц) и составит 13 500 рублей.

С данным суждением ответчика суд не может согласиться в силу следующих оснований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты в период с 18.08.2021г. по 23.08.2021г. А поскольку у истца в этот период сохранялось право затребовать от ответчика исполнения по договору, стоимость за 5 дней обслуживания по договору не может быть истребована у ответчика, хотя фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением указанных услуг не обращался.

Данная позиция полностью согласуется с п.3.3 Договора, согласно которого возможность беспрепятственного бесплатного пользования в период действия договора сервисами, перечисленными в Оферте, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик этими сервисами или нет.

Однако, положения ст.429.4 ГК РФ не предусматривают право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания уплаченной до договору суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оферты денежные средства в сумме 114 750 руб., за вычетом денежных средств в сумме 20 250 руб. ((135 000 руб. – 10%) / 30 х 5), где 30 – количество дней в месяце, а 5 – количество дней, в течение которых действовал заключенный между сторонами договор оферты.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 339 660 руб., исходя из следующего расчета (114 750 руб. х 1% х 296), где 296 – количество дней просрочки.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям норм, предусматривающих действия моратория, действующего на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельными, поскольку они к ним не применимы.

Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на положения ст.333 ГК РФ, суд находит заслуживающей внимания, поскольку в данном конкретном случае истец не обращался за защитой нарушенного, как он полагал, права длительное время, что, в том числе, привело к начислению столь значительной неустойки.

В связи с чем, действуя в рамках полномочий по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки в два раза (339 660 руб./2 = 169 830 руб.), что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также общим началам гражданского законодательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 290,00 руб. (114 750,00 руб. + 169 830,00 руб.) / 2). Оснований, предусмотренных законом для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6045,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Гарант Контакт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, дд.мм.гггг г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в возврат денежных средств по договору 114 750 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 169 830 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 290 руб. 00 коп., всего взыскать 426 870 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Гарант Контакт» отказать за его необоснованностью.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 6045 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)