УИД: 23RS0№-69

Дело № 2-5490/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 августа 2022 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Слука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Веста» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СТЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «Веста» лифтером пассажирских лифтов ЖК «Премьер», расположенного вне места нахождения работодателя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что внесено в его трудовую книжку серия № от ДД.ММ.ГГГГ Размер его заработной платы по месту работы указан в сведениях ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ежемесячный размер начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев составляет 24748 рублей 80 копеек. От выдачи справки о размере заработка и копии приказа об увольнении ответчик уклонился, сославшись на болезнь бухгалтера, совмещающего работу секретаря и отдела кадров. Причиной для увольнения послужил тот факт, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Премьер» сменил управляющую организацию. Работники ООО УК «Веста», занятые на обслуживании ЖК «Премьер», фактически оказались под сокращением, но руководитель управляющей компании потребовала, чтобы такие работники уволились по собственному желанию, от увольнения по этому основанию он отказался. Он настаивал, чтобы вопрос о расторжении с ним трудового договора разрешался на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) в порядке, предусмотренном статьей 180 ТК РФ, в том числе с выплатой предусмотренных законом компенсаций, но был незаконно уволен ответчиком с формулировкой «по собственному желанию».

Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление работодателю об увольнении по собственному желанию он не подавал, волеизъявления на увольнение по этому основанию не выражал, незаконным увольнением нарушены его трудовые права.

Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, признать увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) незаконным и восстановить на работе в ООО «Управляющая компания «Веста» (№) в должности лифтера, взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело при неявке участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть четвертая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что истец пропустил месячный сок обращения в суд по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно обратился в прокуратуру Центрального района г. Сочи с заявлением по поводу незаконного увольнения, в котором просил защитить нарушенные трудовые права. Заявление зарегистрировано в прокуратуре за № от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения прокуратуры Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заявление передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В сообщении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на мои имя указано, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения продлен, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Данное сообщение прибыло в отделение почтовой связи г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Дополнительного сообщения от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о результатах рассмотрения заявления истец не получал, в связи с чем обратился за разрешением трудового спора в суд.

При таких обстоятельствах, срок подачи заявления ФИО1 должен быть восстановлен.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «Веста» лифтером пассажирских лифтов ЖК «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что внесено в мою трудовую книжку серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявление работодателю об увольнении по собственному желанию не подавал, волеизъявления на увольнение по этому основанию не выражал, незаконным увольнением нарушены его трудовые права.

Как следует из вышеприведенных положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,- расторжение трудового договора по инициативе работника, нельзя признать законным. Согласно ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Управляющая компания «Веста» в должности лифтера пассажирских лифтов ЖК «Премьер».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер заработной платы по месту работы ФИО1 указан в сведениях ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ежемесячный размер начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев составляет 24748 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

Из искового заявления, пояснений ФИО1, следует, что он является заслуженным человеком, пенсионером и ветераном труда, имеет трудовые награды, никто не обращался с ним так несправедливо, незаконные действия ответчика причинили ему непоправимые нравственные и физические страдания, из-за переживаний по поводу незаконного увольнения у него возникла хроническая гипертоническая болезнь 2 степени и назначено амбулаторное лечение, что отражено в медицинской карте. Данные факты подтверждены документально, имеющимися в деле материалами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Веста» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу ООО «Управляющая компания «Веста» в должности лифтера.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с периода ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.

Судья: