Дело № 2-626/2022

Поступило 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.у И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу водитель И.И.В., управляя автомобилем марки Хонда Торнео г.н. №, двигаясь по полосе движения, предназначенного для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановлению № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда Торнео, г.н. № И.ым И.В. п.1.3, п.18.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ. При этом И.И.В. не имел на момент ДТП полиса ОСАГО.

При отсутствии заключенного договора ОСАГО, а также непосредственно управлении ТС в момент ДТП ответчиком, следует, что вред, причиненный таким источником повышенной опасности, подлежит возмещению его титульным владельцем, а именно ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г.н. № истец обратился в ООО «Независимые экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 212 216.20 рублей, с учетом износа 96 768.20 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 96 768.20 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103.05 рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит г.н. № (л.д.10), гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (л.д.11), полис ХХХ№, в котором указан ФИО2 как лицо, допущенное к управлению ТС.

Из материалов дела об административном правонарушении, судом установлено следующее:

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу произошло ДТП с участием двух автомобилей: под управлением И.а И.В. автомобиль марки Хонда Торнео г.н. №, автомобиль марки Хонда Фит г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст.28.1 ч.5, 24.5 п.1 КоАП РФ было отказано.

В отношении И.а И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении по п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле Хонда Фит г.н. № по Красному проспекту со стороны (перекресток) в сторону улицы (правый ряд, 10-15 км/ч, ясная погода, не ограниченная видимость). по Красному проспекту на переселении с произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео г.н. №, вину не признал.

Из объяснений И.а И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по Красному проспекту в крайне правой полосе для автобусов со скоростью 60 км/ч, у произошло ДТП с автомобилем Хонда фит г.н. №. ОН перестроился в автомобильную полосу для того, чтобы повернуть направо, хонда фит двигалась в среднем ряду и в последний момент начал поворачивать направо. Вину не признал.

Из схемы о ДТП следует, что по со стороны фит г.н. № по среднему ряду, Хонда Торнео г.н. № по крайнему правому. Перед домом № расположен дорожный знак 5.14, также указана разметка 1.1. При этом схема ограничена указанием на дорожную обстановку в пределах .

Из представленных ответчиком стопкадров с камеры, фиксирующей дородную обстановку на месте ДТП – перекресток и , а также из видеозаписи следует, что автомобиль серого цвета двигается по крайней правой полосе движения, автомобиль синего цвета по средней полосе, непосредственно перед перекрестком автомобиль синего цвета совершает маневр поворота направо из средней полосы движения автомобилей.

Из информации МБУ «Городской центр организации дорожного движения» схема организации дорожного движения пересечения улиц в Центральном районе г.Новосибирска отсутствует.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследования вынесенных по административному делу решений и обстоятельств дела, а также наличия указаний участников ДТП об отсутствии их вины в ДТП, которые они дали в ходе объяснений непосредственно после момента ДТП, по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Хонда Торнео непосредственно перед местом ДТП двигался по Красному проспекту прямолинейно в первой полосе движения, которая обозначена на схеме ДТП дорожным знаком, установленным перед - 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" (Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств). Автомобиль Хонда – Фит начинает маневр поворота направо непосредственно перед поворотом - перекрестком из среднего ряда.

Данные факты также подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза», которая была назначена по ходатайству ответчика, поскольку ответчик вину не признавал в ДТП, в полном объеме материалы о ДТП не зафиксировали дорожную обстановку в момент ДТП, и как следствие постановления и определения по делу об административном правонарушении были вынесены сотрудниками ГИБДД без учета имеющейся в полном объеме дорожной обстановки, без исследования записей с камер наружного видеонаблюдения.

Данное заключение содержит на л.7 спутниковый снимок места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на котором видно, что около имеется дорожная разметка 1.11 - сочетание сплошной и прерывистой одинарных линий разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были привлечены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной дорожной обстановки, чем установлено выше судом.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Полосы, обозначенные знаками 5.9, предназначены для движения только маршрутных ТС. Располагаться они могут как на правой, так и на левой стороне проезжей части данного направления движения. Для их обозначения дополнительно наносится разметка 1.23. От остальной проезжей части эти полосы отделяются линиями продольной разметки.

Если полоса обозначена знаком 5.10.1, то она отделяется от основной проезжей части либо линией 1.1, либо линией 1.3 при наличии более двух полос для движения в данном направлении. Поэтому водителям прочих ТС запрещается выезжать на эти полосы, двигаться по ним и останавливаться на них, кроме случаев, указанных во второй части пункта 18.2 ПДД.

В случае осуществления водителем ТС, например, поворота, он обязан занять на своем ТС крайнее положение на проезжей части, т.е. перестроиться на нее.

При въезде на дорогу с полосой для маршрутных ТС заезжать на данную полосу можно только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении и отделена прерывистой разметкой (см. также линии разметки 1.1, 1.18 и раздел 8 ПДД).

Учитывая обстоятельства ДТП и дорожную обстановку (наличие дорожной разметки 1.11 около согласно фототаблиц системы спутниковой связи на дату ДТП), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хонда Фит в силу положений п.8.4 ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения либо заблаговременно до места поворота (перекрестка) совершит маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, чтобы в последующем совершить безопасный маневр поворота направо (п.18.2 ПДД). То есть в действиях ФИО2 имеются нарушения п.8.4, 18.2 ПДД РФ, которые и являются причиной ДТП.

При этом совокупностью представленных сторонами доказательств не представляется возможным однозначно установить имелись ли в действиях И.а И.В. нарушения п.18.2 ПДД РФ, поскольку ни камерами наружного наблюдения, ни схемой о ДТП не зафиксирован факт прямолинейного движения автомобиля И.а И.В. по Красному проспект по крайней правой полосе движения, выделенной для общественного транспорта, при отсутствии факта его перестроения в данную полосу в пределах действия дорожной разметки 1.11 около , допускающей данное перестроение. При этом даже при наличии в действиях И.а И.В. нарушений п.18.2 ПДД РФ, причиной ДТП являются установленные судом неправомерные действия ФИО1, нарушившего п.8.4, 18.2 ПДД РФ.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи межу действиями ответчика и указанным выше ДТП и наличия вины ответчика в данном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-626/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005669-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 01.09. 2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова