УИД 72RS0014-01-2022-009026-63

№2-7654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО12 о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу в Филиал «Ямальское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» на Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа 1 категории вахтовым методом. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № О применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, при формировании заявок истцом не учитывается потребность в товаре, при обнаружении некачественного товара не составляются акты, без согласования с руководством филиала мною производится отгрузка в другие филиалы Общества. В основание приказа указан п. 2.3. Должностной инструкции без указания номера, даты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлено уведомление о снижении размеров премирования за ДД.ММ.ГГГГ на 100% без указания мотивации лишения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» и Положением «О премировании работников». С должностной инструкцией она не ознакомлена, факт неисполнения должностных обязанностей ответчиком не доказан, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить его, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников» в части снижения истцу премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязании выплатить премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель на требованиях искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-46).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности товароведа 1 категории в структурном подразделении – Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов в филиале «Ямальское управление по организации общественного питания» ФИО13 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-51) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ФИО5 поступила служебная записка начальника УХ и РМТР ФИО6, согласно которой товаровед 1 категории ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, а именно при формировании заявок не учитывается потребность в товаре, при обнаружении некачественного товара не составляются акты, без согласования руководства филиала производится отгрузка в другие филиалы Общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ со склада № <адрес> было сформировано перемещение продуктов питания на склад № Надымского филиала. Специалистами участка хранения и реализации материально-технических ресурсов проведен анализ остатков товара на складе после отгрузки в Надымский филиал в результате которого установлено, что действия товароведа ФИО1 привели к отсутствию на складах постоянного запаса товара для снабжения всех подразделений на 1 месяц (л.д.63).

Приложением к указанной служебной записке была объяснительная записка истца ФИО1

Также на указанной служебной записке начальником управление поставлена виза: «Юристам. Подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.60).

Из указанного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно при формировании заявок не учитывается потребность в товаре, при обнаружении некачественного товара не составляются акты, без согласования руководства филиала производится отгрузка в другие филиалы Общества.

Также из приказа следует, что в соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции, товаровед 1 категории обязан обеспечивать наличие на складах постоянного запаса всех групп товаров (кроме продуктов питания с коротким сроком годности) для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц.

В своей пояснительной по отправке товара от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> товаровед 1 категории ФИО1 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по согласованию с начальником отделения <адрес> ФИО7 был отправлен товар в Надымское отделение. С торговым отделом Уренгоя отправка не согласовывалась.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправными признаются такие действия (бездействие) работника, которые не соответствуют требованиям законодательства (законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям и т.п.) и противоречат ему.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция товароведа 1 категории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления филиала «ФИО14 согласно п.2.3. которой товаровед 1 категории обеспечивает наличие на складах постоянного запаса всех групп товаров (кроме продуктов питания с коротким сроком годности) для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц (л.д.55-57).

При этом лист ознакомления с должностной инструкцией истца ФИО1 является отдельным приложением к указанной должностной инструкцией (л.д,58), а на самой должностной инструкции какие-либо подписи работников, свидетельствующих об ознакомлении с указанным документом отсутствуют.

Истцом в материалы дела также представлена должностная инструкция товароведа 1 категории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления филиала «ФИО15 которой обязанность по обеспечению наличия на складах постоянного запаса всех групп товаров (кроме продуктов питания с коротким сроком годности) для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц, отсутствует (л.д.171-175).А также на указанной инструкции имеются подписи ознакомления работников ФИО8, ФИО9

Из пояснений истца следует, что ей при трудоустройстве выдана вышеуказанная должностная инструкция (л.д.171-175), в которой обязанность по обеспечению наличия на складах постоянного запаса всех групп товаров (кроме продуктов питания с коротким сроком годности) для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц, отсутствует.

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, так как ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения ФИО1, ее отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Более того, как следует из материалов дела, на служебной записке начальника УХ и РМТР ФИО6 (л.д.63), руководителем поставлена виза о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, без проведения соответствующей оценки предшествующего поведения ФИО1

Доводы представителя ответчика, что ранее ФИО1 уже совершалось указанное нарушение, в связи с чем с ней были проведены соответствующие беседы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указанному не представлено, а истцом указанный факт отрицался.

Таким образом, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.

Также судом учитывается тот факт, что в материалы дела представлены две должностные инструкции, при анализе которых суд приходит к выводу, что истец с должностной инструкцией, согласно которой она обеспечивает наличие на складах постоянного запаса всех групп товаров (кроме продуктов питания с коротким сроком годности) для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц, надлежащим образом не ознакомлена.

Также суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ответчик вменил истцу нарушение обязанности по обеспечению наличия на складах постоянного запаса всех групп товаров для снабжения всех подразделений сроком 1 месяц, при этом какие товары входят в такие группы, каким образом указанные группы товаров определяются, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог, локальных нормативных актов, регулирующих указанные вопросы, не представил.

То есть, из служебной записки и иных документов, явившихся основанием вынесения оспариваемого приказа невозможно установить, наличие каких конкретно групп товаров она должна обеспечить и какими локально - нормативными актами работодателя или распоряжениями руководителя это регламентировано, а следовательно, не представляется возможным говорить о том, что они были нарушены.

Установить, какие именно ошибки были допущены истцом и какие негативные последствия для работодателя они повлекли также не представляется возможным.

Кроме того, ни первая, ни вторая должностная инструкция не содержит обязанность товароведа 1 категории при формировании заявок учитывать потребность в товаре, при обнаружении некачественного товара составлять акты, производить отгрузку в другие филиалы Общества с согласия руководства филиала, однако указанные нарушения также вменены истцу при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку истец свою вину в неисполнении возложенных на нее обязанностей отрицает, а ответчик надлежащих доказательств наличия вины работника не представил, у работодателя, отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ понимается только виновное неисполнение трудовых обязанностей. Отсутствие факта проступка исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» следовательно, является незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников» в части снижения истцу премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Положения о премировании работников ФИО16» премирование осуществляется ежемесячно по показателям за предыдущий месяц в пределах средств фонда оплаты труда, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в следующих размерах: рабочие до 30% тарифной ставки, руководители, специалисты и другие служащие до 45% должностного оклада.

Аналогичное положение закреплено в п.2.2.3.1 Положения об оплате труда работников ФИО17» (л.д.136-144).

Разделом 4 Положения установлен перечень нарушений, при допущении которых премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере. В том числе, в случае невыполнения работником правил внутреннего трудового распорядка работнику, допустившему нарушение, премия может быть снижена до 100%.

Приказом ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата премии по результатам производственно-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 приказа ФИО1 снижен размер премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины (л.д.82).

Из материалов дела следует, что из приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно следует, что единственным основанием для не выплаты истцу премии послужило наличие дисциплинарного взыскания, правомерность которого оспорена истцом, иных мотивов невыплаты премии в вышеуказанных документах не содержится.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с наличием которых работодатель связывал основания для невыплаты истцу премии, признаны незаконными, основания для лишения истца премии за спорный период отсутствуют. Иных мотивированных причин для невыплаты истцу премии ответчиком не указано и судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> руб., расчет которой представлен непосредственно самим работодателем, истец с указанным расчетом согласен, поскольку он выполнен в соответствии с п.1.3 Положения о премировании работников ФИО19

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за три требования неимущественного характера (признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО20 (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников» в части снижения премии ФИО1 на 100% за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО21» выплатить ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО22 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 04.10.2020.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина