Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

66RS0006-01-2024-006567-92

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус госномер < № > под управлением собственника ФИО3 и Ниссан Ноут госномер < № > под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, которая не обеспечив контроля за своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут составляет 480000 рублей. Стоимость услуг эксперта – 11000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14500 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, не обеспечила скорость движения в соответствии с метеорологическими условиями, в частности, видимости в направлении движения (в день происшествия шел дождь с мокрым снегом), в результате чего допустила столкновение со стоящим транспортным средством Форд Фокус. В результате ДТП, автомобиль ответчика получил повреждения.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8500 рублей.

Определением суда от 19.05.2025, вынесенном в протокольной форме, приняты уточненные встречные исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 148326 рублей 60 копеек; произвести зачет однородных денежных обязательств на сумму 79278 рублей, по итогам которого, окончательно взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 69048 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5449 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3050 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

ФИО2 указала, что двигалась по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль ответчика. В момент, когда машины участников почти поравнялись, ответчик начала перестраиваться в левую полосу и въехала в автомобиль истца. Истец предприняла торможение, сигналила, но столкновения избежать не удалось. Сразу после ДТП, ФИО3 не отрицала свою вину, в ГИБДД при оформлении материала подтверждала свою вину, предлагала в счет возмещения ущерба 50000 рублей, после того как они не договорились о сумме возмещения ущерба, она поменяла свою позицию.

Кроме того, ФИО2 указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля занижена.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. ФИО3 указала, что виновником ДТП является ФИО2, которая на своем автомобиле врезалась в автомобиль ответчика, стоящий на левой полосе по диагонали. ФИО3 пояснила, что в день ДТП на дороге был гололед, она выехала со стоянки на ул. Машиностроителей, двигалась по правой полосе, проехав метров 20, ее занесло на левую полосу и она остановилась, в ее стоящий автомобиль въехала ФИО2, управлявшая Ниссан Ноут. ФИО3 признала свою вину в ДТП, так как была в стрессовом состоянии. Позже, когда все проанализировала, поняла, что виновником ДТП является ФИО2, которая должна была соблюдать скоростной режим, учитывать погодные условия. При соблюдении скоростного режима ФИО2 столкновения возможно было избежать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 01.11.2024 в 10:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер < № > под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Ноут госномер < № > под управлением собственника ФИО2 Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО3 не обеспечила постоянного контроля за своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Ноут.

01.11.2024 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, вопреки доводам ответчика ФИО3

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП ФИО3 указано, что 01.11.2024 в 10:10 она управляла принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус. Состояние проезжей части: мокрый снег, мокрый скользкий асфальт. Видимость затруднена мокрым снегом. Двигалась по ул. Машиностроителей со стороны пр. Космонавтов со скоростью 40 км/ч, перестраивалась из правого ряда в левый, в нее врезался автомобиль Ниссан, так как он двигался с большой скоростью по полосе левого движения. ФИО3 занесло на левую полосу. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило повреждения. Также в письменных объяснениях указано, что ФИО3 считает, что она виновата в ДТП, так как не убедилась в том, что водитель автомобиля Ниссан снизил скорость и пропускает ее.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 01.11.2024 в 10:10 она управляла автомобилем Ниссан, состояние проезжей части мокрый мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигалась по ул. Машиностроителей от пр. Космонавтов в сторону ул. Кировградская по левому ряду со скоростью 40 км/ч, по правому ряду двигался автомобиль Форд. Водитель автомобиля Форд совершил перестроение в левую полосу, ФИО2 предприняла экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель Форд, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Письменные объяснения ФИО2 согласуются с представленной в административный материал схемой места ДТП, в которой также имеется собственноручная запись ответчика ФИО3 о том, что она вину в ДТП признает, что со схемой согласна.

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО3 в виде необеспечения контроля за своим транспортным средством явились причиной ДТП, и как следствие, повреждением автомобиля ФИО2 (в силу пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Доводы ответчика о том, что ее занесло, поскольку на дороге был гололед, что она стояла на левой полосе, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, ФИО3 при перестроении должна была учитывать состояние дорожного покрытия.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе трассологической. Однако, ответчик ФИО3 таким правом не воспользовалась.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено заключение эксперта < № >, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут госномер < № >, составляет 480 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы < № >, выполненной экспертом ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут госномер < № > составляет 198195 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что, исследуя автомобиль Ниссан Ноут, установлено, что в 2017 году автомобиль уже был поврежден в результате ДТП, автомобиль неоднократно ремонтировался, запасные части на автомобиле стоят не оригинальные, поэтому при определении стоимости деталей, он руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно которым возможно применение аналоговых деталей, деталей, бывших в эксплуатации, которые предусматривают при определении стоимости ущерба применять цены на аналоговые детали.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую для проведения экспертизы квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы подробно мотивированы и обоснованы применением соответствующих методик, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, в размере 198195 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14500 рублей (л.д. 6), расходов по оплате экспертизы – 11000 рублей (л.д. 7), по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (14500 х 41,29 % = 5987,05; 11000 х 41,29% = 4541,90). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4541 рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5987 рублей 05 копеек.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, по 18000 рублей на оценку ущерба автомобиля истца и автомобиля ответчика (л.д. 211-212), соответственно с истца ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть, в размере 10567 рублей 80 копеек (18000 х 58,71% = 10567,80).

Таким образом, путем взаимозачета судебных расходов окончательно с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма 38 рублей 85 копеек (10567,80 – 5987,05 – 4541,90).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, оснований для возвращения госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН < № >) к ФИО3 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4541 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10567 рублей 80 копеек.

Путем взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.