УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Vokswagen (Фольксваген), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar XF (Ягуар ИксЭф), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

ФИО2 (дата обезличена) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

(дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» направило письмо ФИО2, в котором указало на отсутствие правовых оснований для урегулирования данного убытка с учетом заключения (номер обезличен), подготовленного ООО «Центр Оценки «Профессионал».

На поданную ФИО2 досудебную претензию был получен отказ ООО «Зетта Страхование», в связи с чем истец для урегулирования данного события обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от (дата обезличена) №-У-20-(номер обезличен) в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем он обратился в суд.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 240600 рублей, неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 15000 рублей, судебные расходы в размере 21650 рублей, а всего 302250 рублей.

Таким образом, с ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не производилось, такого требования не заявлялось.

Исходя из заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, как указано выше 240600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 398000 рублей.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере разницы стоимости без учета износа и с учетом износа (157400 рублей), в чем ему было отказано. Полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, истец, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца: 157400 рублей страхового возмещения, 335000 неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы в суде ФИО1, который заявленные стороной истца требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen (Фольксваген), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Jaguar XF (Ягуар ИксЭф), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после чего ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (дата обезличена), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки «Профессионал» (номер обезличен), повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем (дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования возникшего спора (дата обезличена) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от (дата обезличена) на основании заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена) № У-(номер обезличен) ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд. При разрешении спора судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет 240600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 398000 рублей.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 240600 рублей, неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 15000 рублей, судебные расходы в размере 21650 рублей, а всего 302250 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратился с претензией к ООО «Зетта Страхование» о доплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано, а рассмотрение обращения ФИО2 по данному факту уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было прекращено решением по делу №-У-22-18191/8020-004 от (дата обезличена).

В тоже время, из приведенного выше решения суда следует, что ответчик-страховщик не исполнил своей обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в том числе путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, за вычетом взысканного решением Заводского районного суда (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию по настоящему спору составляет 157400 рублей (398000 рублей – 240600 рублей).

Кроме того, в силу Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, истец ФИО2, как потребитель, имеет право не только на полное, но и своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, сумма страхового возмещения страховщиком остается невыплаченной до настоящего времени.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 157400 рублей за период с (дата обезличена) по дату подачу иска по настоящему делу (дата обезличена), в размере 550900 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении её размера, по мнению суда, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из сформулированной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовой позиции, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), так же следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 550900 рублей до 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда.

Такая компенсация, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая в полном объеме, более того, истец дважды обращался к страховщику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, однако, его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 10000 рублей.

При разрешении спора в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а ООО «Зетта Страхование» в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика штрафа. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскания, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа с 78700 (157400 х 50%) до 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт 5416 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 207400 рублей, из которых: 157400 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25000 рублей неустойки, 10000 денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 5148 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: