Решение по делу № 2-38/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-38/2025

УИД: 52RS0036-01-2024-000641-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 117 500 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 109 175, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 691,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности был отменен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, ООО ПКО «Бэтта» вправе требовать взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ответчиком погашена сумма в размере 31 674,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 109 175,30 руб., расходы по оплате госпошлины 4 275 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб. В случае удовлетворения исковых требований истец просит не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности в размере 31 674, 27 руб., из которых: 15 908,57 руб. - часть основного долга, 15 765,70 руб. - сумма процентов по договору займа - в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ответчиком данная сумма взыскана с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бэтта» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела ходатайство о применения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 117 500 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 21,90 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, которые подлежали возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и оплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

У ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств согласно условиям кредитного договора.

Между тем, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 109 175, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 691,75 руб.(с учетом определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк по гражданскому делу № по заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности на его правопреемника ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности был отменен.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, ООО ПКО «Бэтта» вправе требовать взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ООО «Бэтта» изменено на ООО ПКО «Бэтта», что следует из Устава ООО ПКО «Бэтта», решения единственного участника ООО «Бэтта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 составляет 109 175,30 руб., а именно 91 260,62 руб. –основной долг, 15 765,70 руб. – проценты; 1 084,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 064,13 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истец просит не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности в размере 31 674, 27 руб., из которых: 15 908,57 руб. - часть основного долга, 15 765,70 руб. - сумма процентов по договору займа - в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ответчиком данная сумма взыскана с ответчика.

Из информации, предоставленной *** РОССП ГУ ФССП по <адрес>, следует, что в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Бэтта» была взыскана денежная сумма в размере 31 674, 27 руб.(31 185, 20+489,07).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 117 500 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб. В качестве доказательств суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с ИП Г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. и акт об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 175,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 275,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 674, 27 руб. – в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Судья О.В. Петрова