РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006676-23 (2-5553/2023) по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик с *** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Согласно раздела V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** удовлетворены требования ИП ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИИП УФССП России по *** ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного чуда от *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу *** оставлено без изменения.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу *** заявление удовлетворен частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 20242 рубля. Определение вступило в законную силу.
Согласно платежному поручению *** от *** УФК по *** погасило задолженность перед ФИО3 в сумме 20 242 рубля.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 составляет 20242 рубля.
В связи с тем, что причиной ущерба Управлению явилось нарушение ФИО1 положений ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебными актами, вина ответчика установлена, следовательно, с нее надлежит взыскать полный причиненный Управлению в порядке регресса материальный ущерб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20242 рубля в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 6.4 Федерального закона от *** № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от *** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от *** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по *** от *** ***-лс ФИО1 с *** назначена на должность государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Согласно раздела V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, утвержденного ***, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** по заявлению ИП ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебным приставов по *** ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным и отмене постановления, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОТП УФССП по *** ФИО1 от *** «О взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера», как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Арбитражного суда *** от *** установлен факт правопреемства в части перехода прав ИП ФИО2 по взысканию судебных расходов по делу *** на ФИО3 на основе договора уступки прав требования от ***. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20242 рубля.
Платежным поручением *** от *** подтверждается, факт исполнения судебного акта от *** в части перечисления денежных средств ФИО3 в размере 20242 рубля.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу с. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.
Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по делу по заявлению ИП ФИО2, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП по *** не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.
Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность исковых требований.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления федеральной службы судебных приставов по *** к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023