УИД: 50RS0030-01-2025-002966-48
Дело № 2-3464/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Шалагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 481, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО12., и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 Правил ПДД РФ, вследствие чего транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ХХХ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, причиненный ущерб в размере 46 400 руб. был выплачен страховой компанией ООО «Автомир».
Для определения стоимости восстановительных работ вследствие причиненных в ДТП механических повреждений, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 136 881,35 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составляет 90 481,35 руб.
До настоящего времени в досудебном порядке ответчики не возместили стоимость причиненного ущерба.
Истец просить суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 90 481,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта в размере 7 000 руб.
Представитель истца ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не направили.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда непосредственно ответчиком и размер убытков, тогда как ответчик доказывает отсутствие своей вины, которая презюмируется, пока не доказано иное.
При этом правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО13., и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1.
На момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ХХХ №.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом, на момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2
Доказательств, подтверждающих факт выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО2, вследствие противоправных действий ФИО1 или иного лица, в материалы дела не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что факт передачи собственником автомобиля ФИО2 другому лицу ФИО1 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир» к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП) надлежит отказать в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП истцу ООО «Автомир» на ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомир» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 400 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Автомир» денежные средства в размере 46 400 руб., в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, АО «Автомир» обратилось в экспертное учреждение «Автоэксперт» (ИП ФИО14.) для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 136 881,35 руб. (без учета износа).
У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста, ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с п. 65 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 46 400 руб. выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автомир».
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «Автомир» подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 481,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным им страховым возмещением (136 881, 35 руб. – 46 400 руб. = 90 481,35 руб.).
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы досудебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства заявленных исковых требований, ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли, размер ущерба не оспорили.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные истцом, в связи с составлением экспертного заключения, положенного в основу настоящего решения суда, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Автомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 481,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы, в связи с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Автомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>) – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья: Н.В. Громова