Дело №а-679/2022

УИД 53RS0№-53

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Солецкий районный суд в составе

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.С.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению МО МВД России «Шимский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

И.о. начальника МО МВД России «Шимский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. В обоснование указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК-4 по отбытию срока наказания за умышленно совершенное тяжкое преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде предупреждения, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административный истец просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: обязательной явки для регистрации в МО МВД России «Шимский» один раз в месяц в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в организациях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Шимский» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора, пояснил, что уже в течение достаточно длительного периода времени он официально трудоустроен, свою трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом на территории , при этом проживает по месту выполнения работ в вагончике-бытовке, в связи с чем для него затруднительно будет соблюдать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства по административному делу представитель административного истца ФИО1 пояснил суду, что, учитывая характер трудовой деятельности ФИО2, в случае установления в отношении ФИО2 административного надзора возможно не устанавливать ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав прокурора, полагавшего заявление и.о. начальника МО МВД России «Шимский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и установлении ему ограничений не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц, освобождённых из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что приговором Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО2 по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

В соответствии с п. 27 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации согласно части 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 ст. 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Как указано выше, ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО2 по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов административного дела, представленных административным истцом в обоснование доводов для установления в отношении ФИО2 административного надзора, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленного ответа ОСП Солецкого, Волотовского и ов УФССП России по , указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не поступало для принудительного исполнения. Согласно сообщению и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района административное наказание в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 полностью исполнено, административный штраф уплачен ФИО2 полностью в размере 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном законом порядке. Далее постановлением судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанным материалам дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и ов УФССП России по было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и ов УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с полной уплатой штрафа по постановлению судьи Солецкого районного суда по материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа представленных документов и материалов судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО2 по факту привлечения его к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. При этом по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судьей Солецкого районного суда вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по указанному факту привлечения к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, которое поступило в адрес Солецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, административное правонарушение, установленное постановлением судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит учету в качестве основания установления административного надзора в отношении ФИО2.

Так, при изложенных обстоятельствах учету при разрешении вопроса об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежит только постановление по делу об административном правонарушении судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Иных законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 административным истцом не приведено, судом также не установлено при производстве по административному делу.

Так, исходя из совокупности исследованных судом доказательств при производстве по административному делу, законные основания для установления административного надзора в отношении ФИО2 отсутствуют.

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, супруга его находится в состоянии беременности, ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете врачей нарколога, психиатра, а также на иных специализированных видах медицинских учетов не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах заявление и.о. начальника МО МВД России «Шимский» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и.о. начальника МО МВД России «Шимский» к ФИО2 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Солецкий районный суд .

Председательствующий: О.В. Швалева