Дело № 33-6662/2023
№ 2-106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания выплатила ей 116 900 руб. страхового возмещения и 10 600 руб. величину утраты товарной стоимости, что является неполным страховым возмещением. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 272 500 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца
Полагает, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 272500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50 % от суммы возмещения, произведенной заявителю в период рассмотрения спора в суде в размере 39 169,45 руб. (78 338,92руб./2), расходы по оплате судебной экспертизы, моральный вред в размере 25 000 руб.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 75 778,90 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
Ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 75 778,90 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 560 руб., суд постановил решение суда в указанной части не исполнять.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 2850 руб.
Суд в пользу ИП ФИО4 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4900 руб.; с ФИО1 - 15100 руб.
С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и штрафа, считает, что в данной части судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.
Событие и обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №
20 июня 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.
Согласно заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
В соответствие с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 21 июня 2022 года № АТ12092627 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 502,67 руб., с учетом износа и округления – 116 600 руб., величина УТС – 10 600 руб.
06 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 900 руб., величину УТС в размере 10 600, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.
13 июля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 500 руб., величины УТС по договору ОСАГО в размере 50 000 руб.
18 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28322/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Норматив». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 06 октября 2022 года № У-22-111005/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 669 руб., с учетом износа составляет 117 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 196400 руб.
По результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Норматив» превышает размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения на 0,3 %.
Для установления суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 02 мая 2023 года № следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 года от повреждений, относящихся к ДТП от 16 июня 2022 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 192 678,90 руб.; с учетом износа составляет 192 678,90 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 131007,57 руб.; с учетом износа составляет 110600,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 160 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929,931,935,943, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО4 от 02 мая 2023 года №, с учетом установленного факта невыполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 78338,90 руб., исходя из установленной экспертом ФИО4 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера УТС., из которых 75778,90 руб. – размер доплаты в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2560 руб. – УТС.
В связи с добровольной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78338,90 руб. до вынесения решения суда, судом постановлено в указанной части решение суда в принудительном порядке не исполнять.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив пункт 1 ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в сумме 15 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования (24,30 %) в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 100 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 4900 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 2850 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Решение суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании доплаты суммы страхового возмещения не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении его размера до 15000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер штрафа составит 50% от суммы 78338,90 руб., пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 15 000 рублей в связи с его несоразмерностью.
Вместе с тем, размер штрафа был определен судом первой инстанции неверно.
Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком.
Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта ИП ФИО4 от 02.05.2023 № составляет 131007,57 руб.
Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 16667,57 руб., исходя из расчета: 131007,57 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 116900 (выплаченное страховое возмещение) + 2560 руб. (доплата УТС) = 16667,57 руб.
Размер штрафа составит 8333,79 рублей.
Вместе с тем, с учетом отсутствия жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшать размер штрафа по жалобе истца.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 15 000 рублей изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, указанное заключение эксперта было положено в основу вынесенного решения.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлен отказ от требований о взыскании страхового возмещения в размере 322500 рублей, а также уточнения размера подлежащей взысканию денежной суммы по основному требованию, принимая во внимание размер первоначально заявленных требований ФИО1 (272500 руб. + 50000 руб. = 322500 руб.), а также размер удовлетворенных требований (78338,90 руб.), пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате экспертизы с обоих сторон с учетом принципа пропорциональности.
В своей апелляционной жалобе истец указала, что оплатила судебную экспертизу в полном размере.
С целью проверки доводов указанных в апелляционной жалобе на предмет их обоснованности, у эксперта ИП ФИО4 запрошены сведения о лице, которое оплачивало судебную экспертизу № от 02 мая 2023 года.
Согласно представленному ответу ИП ФИО4 судебная экспертиза в размере 20 000 рублей была оплачена ИП ФИО1 (платежное поручение № от (дата)).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу что, решение суда в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу в размере 24,3% от понесенных, т.е. в сумме 4860 рублей.
Указание о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы из резолютивной части решения суда подлежит исключению.
В остальном, решение Новотроицкого городского суда оренбургской области от 31 мая 2023 года суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Абзац шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4860 руб.
Абзац седьмой резолютивной части исключить.
В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.