Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел наезд автомобиля ВАЗ 2121 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль Тойота Исис с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, который вину признал полностью. Гражданская ответственность Куртанидзе не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Также истцом понесены юридические расходы, оплачена государственная пошлина при подаче иска. С учетом увеличенных требований просит взыскать с ответчиков 578 800 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей, понесенные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 18 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражает.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части и пояснил, что автомобиль ВАЗ принадлежит ему, он купил его у ФИО3, зарегистрировать не может, пока не отремонтирует. Виновность в ДТП он не оспаривает. По иску считает, что взыскиваемая сумма неоправданно завышена, поскольку стоимость самого автомобиля составляет 630 000 рублей, согласен восстановить автомобиль, оплатить стоимость ремонта автомобиля истца по чекам. Он пытался договориться с истцом, с которой была обговорена одна сумма ущерба, а ее представитель назвала другую, большую сумму. Готов оплатить истцу 250 000 рублей и возместить расходы за экспертизу. Также указал, что не согласен с заключением экспертизы, считает завышенной сумму. Он ездил <адрес> в магазин автозапчастей, где посмотрел стоимость запасных частей – заднего багажника, бампера и 2 крыла, которые подлежат ремонту, и их примерная стоимость составляет 98000 рублей, плюс стоимость работы около 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2121 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Тойота Исис с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушения установлено, что водитель ВАЗ 2121, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10, 9.9 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил наезд на Тойота Исис.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация крышки багажника, сломан задний бампер, деформация крыши, сломаны задник блок-фары, деформация заднего левого и правого крыла, иные повреждения, возможные скрытые повреждения, повреждения лакокрасочного покрытия накладок задних крыльев.

Собственником автомобиля Тойота Исис с регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 2121 с регистрационным знаком № является ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3, по которому Куртанидзе приобрел у последнего автомобиль «ВАЗ 2121», №, тип ТА - легковой, цвет сафари, цена договора 80000 рублей. Из п. 5 договора следует, что покупатель передал продавцу, а продавец получило указанную сумму, из п. 6 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 2121. Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство не свидетельствует об обратном.

Виновность ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения административного материала ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Куртанидзе в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик не оспаривает свою вину в происшедшем ДТП.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAISIS с г/н № РУС, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей: 578 800 рублей, с учетом износа деталей 218100 рублей.

Ответчиком не оспорен объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Тойота Исис» без учета износа запасных частей, в размере 578 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5884 рубля, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 18118 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь Поповой на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 578 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные издержки в размере 18 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд.

Судья Л.Б. Доржиева