№ 2-723/23

УИД 77RS0015-02-2022-013150-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – <данные изъяты> и на момент ДТП застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 998 625,91 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 998 625,91 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил пункты <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору № в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, остались невозмещенными 598625,91 рублей (998 625,91 рублей – 400000,00 рублей = 598625,91 рублей), где: 998 625,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 598625,91 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9186,26 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (<данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснив, что согласно результатам экспертизы, сумма невозмещенного ущерба составляет 183800,71 рублей. С результатами экспертизы согласился, сумму ущерба в размере 183800,71 рублей признал, судебные расходы должны быть уменьшены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил пункты <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки Porsche, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП легковой автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства (<данные изъяты> акте дополнительного осмотра транспортного средства (<данные изъяты>

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 998 625,91 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> Согласно положениям п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Соответственно, остались невозмещенными 598625,91 рублей (998 625,91 рублей – 400000,00 рублей = 598625,91 рублей), где: 998 625,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: заявление по КАСКО <данные изъяты> постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), определения <данные изъяты>), полис Премиум <данные изъяты>), акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), акт дополнительного осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), счет-фактура <данные изъяты>), счет на оплату (<данные изъяты>), платежные поручения <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>) выплатило страховое возмещение в размере 998 625,91 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 598625,91 рублей (998 625,91 рублей – 400000,00 рублей = 598625,91 рублей), где: 998 625,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В свою очередь, ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной и некорректной, есть обоснованные сомнения в корректности перечня повреждений, имеющихся на транспортном средстве – легковом автомобиле <данные изъяты> относительно их относимости к данному ДТП (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (<данные изъяты>), а также учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства настоящего дела, с целью правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 для <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 583800,71 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 520737,51 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд считает правильным принять за основу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ИП ФИО3, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 183800,71 рублей, где: 583800,71 рублей (стоимость ремонта автомобиля Lexus RX 300, согласно заключению эксперта) – 400000,00 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) = 183800,71 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, исходя из цены иска в 183800,71 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4876,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4876,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба 183800 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, расходы по подготовке искового заявления 1000 рублей, всего взыскать 189676 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.