УИД: 54RS0002-01-2024-003355-55

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Болотова Артёма И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 138 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО5 и транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. **** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего,признала ДТП страховым случаем, и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 264 500 рублей. ФИО4 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 135 500 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке. **** решением финансового уполномоченного № ** было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенного права. **** решением Ленинского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 135 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 254,44 рублей. **** между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии **-С, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования уплаты должником САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** по страховому случаю, имевшего место ****, по вине водителя ФИО3 при управлении ей транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнило ****. Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ****, срок для осуществления страхового возмещения истек ****. Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки за период с **** по ****, то есть за 641 день в размере 868 555 рублей (135 500 рублей х 1 % х 641). Поскольку неустойка не может превышать страховую сумму по данному виду страхования, ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания выплату неустойки не осуществила. **** решением финансового уполномоченного № ** были удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с **** по **** в размере 261 515 рублей. Во взыскании неустойки за период с **** по **** финансовым уполномоченным было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Неустойка за период с **** по ****, то есть за 565 дней составляет 765 575 рублей (135 500 рублей х 1 % х 565). С учетом того, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки 261 515 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку в размере 138 485 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг ** от **** за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании неустойки, представительство в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что **** произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшим транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, ФИО3, управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, ФИО5, управлявшим транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, ФИО6, управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству **, государственный регистрационный знак **. **** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ****. **** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. **** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 529 000 рублей (629 000 рублей — 100 000 рублей). Выплата страхового возмещения была произведена заявителю в размере 264 500 рублей, что подтверждается платёжным реестром ** от ****. **** представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО4, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135 500 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 21 000 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. **** САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО7 и представителю уведомление о том, что поскольку из представленных документов определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения 529 000 рублей. Однако, не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО4 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение № ** от ****, в соответствии с которым финансовым уполномоченным во взыскании основного требования по доплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что установление вины кого-либо из участников входит в компетенцию суда, а не финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****, вступившим в законную силу ****, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере 135 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей. **** между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии ** согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу **. **** между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии **, согласно которому к ИП ФИО2, переходит право требования с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей. **** САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, сообщило о злоупотреблении правом со стороны цессионария, а также указало на то, что поскольку из представленных документов определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** (с учётом определения от **** об исправлении описки в определении суда) произведена замена взыскателя по делу ** с ФИО4 на ИП ФИО2 Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение ** от ****, в соответствии с которым финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 261515 рублей за период с **** по ****. Не согласившись с результатами рассмотрения финансовым уполномоченным заявление ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.**** решением финансового уполномоченного ** исполнение решения финансового уполномоченного № ** от **** было приостановлено с **** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. **** решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного № ** от **** было отказано. **** решение финансового уполномоченного № ** от **** было исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией до истечения 10 дней с даты вступления решения в законную силу считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и не влечёт за собой меры ответственности в виде неустойки и штрафных санкций. **** решение финансового уполномоченного № ** от **** было исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объёме, исполнив в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Аналогичное мнение высказал и финансовый уполномоченный, отказав потребителю в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано такое страховое возмещение, В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с **** по **** на сумму выплаты 135 500 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, близкий к 20 215,48 рублей, был бы справедливым. Сумма возмещения представительских расходов не подлежит взысканию, ввиду того, что ФИО2 обладает юридическими познаниями, так как не только осуществляет представительскую деятельность в судах, но и является директором ООО «Юридическая компания «Опора», в связи с чем ответчик считает, что ИП ФИО2 не обращался за оказанием юридической помощи в свою же юридическую компанию и не нёс соответствующие расходы. Сумма возмещения представительских расходов чрезмерно завышена. К чрезмерности заявленных требований о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей можно отнести следующее: несложность дела (по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика), небольшую сумму основного требования, минимальное количество судебных заседаний, наличие в общедоступной форме (в сети «Интернет») исковых заявлений о взыскании неустойки; качество оказания юридической помощи и результат проведенной работы представительным истца. Таким образом, ответчик полагает, что требуемый размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим реальным трудозатратам представителя истца, просит снизить требуемую сумму по оказанию юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 был причинён вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству. Водители транспортных средств **, государственный регистрационный знак **, и **, государственный регистрационный знак **, ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП в транспортных средствах отсутствовали (л.д. 7, 72-73).

Кроме того, в результате ДТП был причинён вред здоровью ФИО3 и пассажира транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 82),

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ** со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ** со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 было прекращено по основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 74-77).

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено по основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 78-81).

**** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения по договору ОСАГО (л.д. 85).

**** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 96-98).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от **** **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 854 085,15 рублей, с учетом износа – 637 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 629 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д. 99-124).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 264 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств от **** **, исходя из 50 % от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины двух водителей в ДТП (л.д. 126).

**** ответчику поступило заявление (претензия) от представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 127-128).

Письмом от **** № ** «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 129-130)

Не согласившись с решением страховщика, **** ФИО4 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (л.д. 8-12, 131-135).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 135 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей (л.д. 15-17, 136-140).

Указанным решением установлено, что степень вины водителя HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, ФИО3 в ДТП составляет 100 %.

**** между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии **-С, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****.

**** между ФИО4 ИП ФИО2 заключен договор цессии **-С, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за любой период в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от **** в пределах 400 000 рублей (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от ФИО4 перешло право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем — ДТП ****.

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ИП ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 20, 142-143).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП ФИО2 об отказе в выплате неустойки (л.д. 144).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** с учётом определения от **** об исправлении описки по гражданскому делу ** произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2 (л.д. 145-146).

**** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу **, что подтверждается платежными поручениями ** (л.д. 148-151).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления (претензии), **** ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с **** (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****) по **** в размере 261 515 рублей (л.д 22-26, 152-156).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о его изменении в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (л.д. 43-44).

**** решением финансового уполномоченного № ** исполнение решения финансового уполномоченного № ** от **** было приостановлено с **** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 157-159).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении требований ответчика об изменении решения финансового уполномоченного № ** от **** было отказано (л.д. 60-61, 160-163).

**** решение финансового уполномоченного № ** от **** было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 164).

Однако, также не согласившись с решением финансового уполномоченного № ** от ****, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2023 по гражданскому делу **, разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с данными разъяснениями за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу **, установившее вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ****, принято ****.

Однако страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****, в связи с чем решением финансового уполномоченного от **** № ** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с **** по ****.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного № У-** от **** было отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд не вправе переоценивать выводы финансового уполномоченного, сделанные в решении № У** от ****, и Октябрьского районного суда г. Новосибирска в решении от **** по гражданскому делу **.

Однако в настоящем деле истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по ****, то есть со дня, следующего за днём вынесением решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу **.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником возникает обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия» документам.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, после вступления в законную силу решения суда, которым отказано во взыскании штрафных санкций, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 991,23 рублей за период с **** по ****.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг ** от ****, заключенным между ИП ФИО2 и ООО Юридическая компания «Опора» (л.д. 27), товарным чеком ** от ****, согласно которому ИП ФИО2 оплатил ООО Юридическая компания «Опора» 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору ** от ****, кассовым чеком от **** на сумму 20 000 рублей (л.д. 28).

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточнённого искового заявления, принимала участие в судебном заседании ****.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является директором ООО Юридическая компания «Опора» и не нёс судебных расходов по оказанию юридической помощи, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, поскольку в настоящем деле ФИО2 участвует как самостоятельное лицо, индивидуальный предприниматель, и при предоставлении доказательств внесения денежных средств в кассу ООО Юридическая компания «Опора» не может быть лишен права на возмещение этих расходов ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

Однако с учётом ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 3,6 % (4 991,23 х 100/138 485 = 3,6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей (20 000 х 3,6 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, то есть в размере 15 000 рублей.

Оплата ИП ФИО2 суммы в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 29).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом изложенного суд полагает, что данные расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В силу п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 417 рублей (15 000 х 3,6 %).

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 601,32 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления в размере 342,08 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ****, выданными АО «Почта России» (л.д. 5, 6), по направлению обязательной досудебной претензии ответчику в размере 259,24 рублей,, что подтверждается кассовым чеком от ****, выданным АО «Почта России» (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 21,7 рублей (601,32 х 3,6 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу Индивидуального предпринимателя ** **, ** **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 991 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 720 рублей, расходы связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 417 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года