УИД 31RS0№-68 2-1493/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 107 465,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 54 807,28 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №№ на покупку трубчатых радиаторов <данные изъяты> на общую сумму 107 465,25 руб. Ориентировочная дата отгрузки 5 сентября 2022 г., однако до настоящего времени товары истцу не переданы. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции, смс-уведомлением), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений в суд не направила.
На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 25 июля 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №№ на покупку трубчатых радиаторов <данные изъяты>, на общую сумму 107 465,25 руб.
Денежные средства по договору в счет оплаты стоимости приобретенного товара в сумме 107 465,25 руб. перечислены ФИО1 ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.
Из счета на оплату №№ от 25 июля 2022 г. следует, что ориентировочная дата отгрузки - 5 сентября 2022 г. Тем не менее, как указано в иске, приобретенные товары на общую сумму 107 465,25 руб. не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
21 декабря 2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 107 465,25 руб. и выплатить неустойку в размере 54 807,28 руб. в срок до 30 декабря 2022 г.
Между тем, требования данной претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу мотивированного ответа на его претензию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.
В этой связи требование иска о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 107 465,25 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 807,28 руб. за период с 6 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. по следующему расчету 107 465 руб.*0,5%*102 дня.
Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствует требованиям абз. 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому принимается судом.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 83 636,14 руб. (50% * (107 465 руб.+54 807,28 руб.+5 000 руб.)).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 745,45 руб. (4 445,45 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ от 25 июля 2022 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 107 465,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с с 6 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 54 807,28 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в сумме 83 636,14 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4 745,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 5 апреля 2023 г.