Дело № 2-1573/2022
УИД51RS0001-01-2022-001709-45
Принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №
Вина водителя ответчика ФИО2 в совершении ДТП административным материалом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 368 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы составили 25 000 рублей. В досудебном порядке соглашение о возмещение ущерба с ответчиком не достигнуто.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1451 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу регистрации и адресу указанному самим ответчиком, вместе с тем в суд судебное извещение возвращено за истечением хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Рено», г.р.з. К121МС51, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.№
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный обстоятельства ответчиком не оспорены, оригинал страхового полиса ФИО2 суду не представлен.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ФИО2
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 368 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы составили 25 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, полученных при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Баренц-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: решетка радиатора — отрыв в верхней правой части S<5%; бампер передний — отрыв и трещины в правой части S<20%;накладка решетки радиатора - отсутствует; фара правая - разрушена; усилитель переднего бампера — залом в правой части S<20%;капот - вмятины, заломы и складки в правой части на S<40%, смещение; поперечина передняя верхняя — заломы и складки в правой части S<7%; лонжерон передний правый - изгибы и складки в передней части S<20%; усилитель крыла переднего правого —разрушен в передней части; панель крыла переднего правого —разрушена в передней части; арка колеса переднего правого — изгиб в передней части S<15%;подкрылок передний правый - отрыв в передней части S<40%;дверь передняя правая (передняя часть) — вмятины и заломы в передней части S<15%, царапины ЛКП; зеркало заднего вида правое - разрушено; крыло переднее правое- разрушено; диск передний правый - заломы на окружности S<30%; решетка бампера переднего — трещина в средней части; эмблема рено - отсутствует; стойка амортизатора правая — изгиб корпуса в верхней части; рычаг подвески передний правый - изгиб; стойка передняя правая — изгиб S<7%, смещение; лобовое стекло - трещины в правой части; фара передняя левая — слом крепежного элемента, смещение; подрамник — изгибы в правой части; радиатор — слом крепежного элемента, смещение; крыша — изгибы и вмятины в правой части S<10%; подушка ДВС верхняя - изгиб; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; повторитель указателя поворота правый -разрушен.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП составляет (без учета износа и с округлением): 331 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): 267 900 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (округленно): 44400 рублей.
Не доверять выводам экспертов ООО «Первая Оценочная Компания», предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, оценивая, исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, все выполненные по спорному страховому случаю экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Баренц-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу судебную экспертизу ООО «Баренц-Эксперт» суд исходит также и из того, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 267 900 рублей.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223 500 рублей, из расчета 267 900 (рыночная стоимость автомобиля) - 44 400 руб. (годные остатки).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы признаются судом убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, предоставив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также расходы по оплате государственной пошлины 5435 рублей. Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1451 рубль подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выданный ОВД Первомайского округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в возмещение ущерба 223 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 435 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № излишне уплаченную государственную пошлину 1 451 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина