10RS0011-01-2024-012012-24 Дело № 2-960/2025 (2-8881/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Автомобиль угодил в дорожную выбоину размером 90 см * 130 см * 14 см, о чем сотрудниками ГАИ составлен акт. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения колесных дисков и покрышек. Поскольку <данные изъяты> в силу требований закона является ответственным лицом за надлежащее состояние дорог общего пользования в пределах Петрозаводского городского округа, истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 172 072 руб., из которых 163 472 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 3 600 руб. – стоимость осмотра транспортного средства на предмет наличия повреждений и определения объема требуемых восстановительных работ.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО5
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласились в части стоимости колесных дисков, однако не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также имеется указание об ознакомлении с выводами судебной экспертизы, которые, по мнению стороны ответчика, могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.
Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине – 5 см и более, площадь, равную или более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.
Согласно акту о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам ДТП, в районе <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется дефект асфальтобетонного покрытия – выбоина на проезжей части, размеры которой превышают предельно-допустимые ГОСТ параметры, а именно: длина – 130 см, ширина – 90 см, глубина – 14 см, общая площадь – 1,17 кв.м.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, <данные изъяты> на дату ДТП ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, поскольку на проезжей части имелась ничем не огражденная выбоина, превышающая нормативно допустимые размеры. При этом участники дорожного движения не были предупреждены специальными дорожными знаками о наличии препятствия на проезжей части, обратное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный потерпевшему.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В результате спорного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Для определения необходимых работ истец обратился в ООО «КМ-Драйв», где была проверена геометрия передней и задней частей автомобиля, проведены слесарные работы, отрегулировано схождение передних и задних колес, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. В результате работ выявлены повреждения на колесных дисках, по ходовой части замечаний не имеется.
Кроме того, истцу потребовались услуги эвакуатора, которые оплачены в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований истцом представлен чек о приобретении в 2023 году покрышек «<данные изъяты>», которые были установлены на автомобиле в момент ДТП. Стоимость одной покрышки – 23 600 руб., а также счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение колесного диска стоимостью 34 536 руб.
По ходатайству ответчика ввиду несогласия с размером исковых требований определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> г.р№, могли образоваться повреждения: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 111 499 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы – 118 533 руб.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Кроме того, стороной ответчика в письменном ходатайстве выводы судебной экспертизы не оспаривались, а сторона истца не воспользовалась правом просить о назначении повторной судебной экспертизы несмотря на имеющуюся возможность.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 127 133 руб., из которых 118 533 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 руб. – эвакуатор; 3 600 руб. – расходы на осмотр транспортного средства на предмет наличия повреждений и определения объема требуемых восстановительных работ.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (127 133 руб. из 172 072 руб., то есть 73,88%) в размере 4 552 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 127 133 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025