Дело № 2-337/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 19 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.06.2025г., представителей ответчика ФИО3 ФИО24. – ФИО4 ФИО25. и ФИО5 ФИО26., действующих по доверенности от 02.09.2024г., адвоката ФИО7 ФИО27., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 ФИО28., действующей на основании ордера от 23.10.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО8 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 об оспаривании сделки купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО8 ФИО35 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 ФИО36. обратилась в суд к ФИО1 ФИО37., ФИО8 ФИО38. и ФИО3 ФИО39. с иском, в котором, указывая на то, что без ее ведома было продано принадлежавшее ей недвижимое имущество, с учетом уточнений обоснований иска и дополнений требований, просит суд:
«признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.01.2023г. нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенного между ФИО1 ФИО40 и ФИО8 ФИО41;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.05.2023г. нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенного между ФИО8 ФИО42 и ФИО3 ФИО43;
применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО8 ФИО44
применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО3 ФИО45
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО1 ФИО46;
истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО47 нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и передать его Науржаной ФИО48.»
В ходе производства по делу ФИО3 ФИО49., утверждая, что убедилась при покупке спорного недвижимого имущества об отсутствии каких – либо обременений в отношении этого имущества, приобрела помещение у собственника за 13300000 рублей, в связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Протокольным определением от 10.07.2025г. встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Представители ответчиков в судебном заседании, поддержав встречный иск, просили суд удовлетворить его, по основаниям, изложенных в нем. Заявленные истцом требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 ФИО50. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Право собственности у истца возникло на указанное недвижимое имущество 12.12.2016г.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора 13.01.2023г. сын ФИО8 ФИО51. – ФИО1 ФИО52., действуя по доверенности от своей матери от 27.06.2022г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 ФИО53., с реестровым номером №, продал нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ФИО8 ФИО54 за 13000000 рублей. Государственная регистрация права собственности за ФИО8 ФИО55. на указанное имущество осуществлена 20.01.2023г. (регистрационная запись №).
По договору купли – продажи от 26.05.2023г. ФИО8 ФИО56. продала нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, ФИО6 за 13300000 рублей. В настоящее время указанный объект недвижимости принадлежит ФИО3 ФИО57.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).
По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.
Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Утверждения истца о том, что она не продавала спорное нежилое помещение, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, нежилое помещение выбыло из ее собственности помимо ее воли нашли свое подтверждение совокупностью ряда доказательств.
Так согласно заключению судебной экспертизы проведенной ФГБУ Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела № от 18.06.2025г. рукописная запись «ФИО1 ФИО58», электрофотографическое изображение которой имеется в графе «Доверитель» в копии доверенности от 27 июня 2022 года, выполнена не ФИО1 ФИО59, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО1 ФИО60. электрофотографическое изображение которой имеется в графе «Доверитель» в копии доверенности от 27 июня 2022 года, выполнена не самой ФИО1 ФИО61, а другим лицом.
Рукописная запись «ФИО1 ФИО62 электрофотографическое изображение которой имеется в графе «Подпись лица (лип), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» за № 1077 от 27.06.2022 нотариального действия на листе 153 в реестре нотариальных действий, выполнена не ФИО1 ФИО63, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО1 ФИО64. в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» за № 1077 от 27.06.2022 нотариального действия на листе 153 в реестре нотариальных действий, выполнена не ФИО1 ФИО65, а другим лицом.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью первой статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение эксперта АНО «Центр Экспертной Деятельности» №1-25 от 31.01.2025г. установившего, что подписи в доверенности были осуществлены ФИО1 ФИО66 исходя из нижеследующего.
Согласно представленных УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике результатов оперативно-розыскной деятельности гр. ФИО1 ФИО67. 11.02.2020г. пересекла государственную границу РФ и убыла в направлении Грузии через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Верхний Ларе» (РФ, Республика Северная Осетия-Алания). В последующем 04.11.2022 гр. ФИО1 ФИО68. вернулась на территорию РФ из направления Грузии через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Верхний Ларе» (РФ, Республика Северная Осетия-Алания).
Таким образом, на момент выдачи доверенности и удостоверение ее нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики ФИО7 ФИО69 истец находилась за границей, соответственно не могла подписать доверенность на отчуждение принадлежавшего ей спорного недвижимого имущества.
В ходе предварительной проверки по заявлению ФИО3 ФИО70. в отношении ФИО8 ФИО71. и ФИО8 ФИО72 проведенной СО ОП №1 Управления МВД России «Нальчик» за №6776 от 04.09.2024г. опрошен нотариус ФИО7 ФИО73., который пояснил, что с 2020 года он работает нотариусом в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КБР, <адрес> на основании лицензии, выданной Управлением юстиции по КБР, и уполномочен осуществлять нотариальную деятельность на территории территориального округа Нальчикский. С 2010 года он знаком и состоит в приятельских отношениях с ФИО1 ФИО74 с которым некоторое время поддерживает хороший приятельские отношения. Так в июне 2022г. ФИО1 ФИО75. обратился к нему с просьбой оформления доверенности от имени его матери к нему на право распоряжения любым имуществом его матери и передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО76, на что он сообщил ему, что оформление доверенности без доверителя невозможно и что он как нотариус должен убедиться в ее личности, а также в ее желании выдать доверенность сыну. На это ФИО1 ФИО77. сообщил ему, что, так как его мать приболела и не может ходить ввиду того, что у нее сломана нога, тот попросил его проехать к нему домой. Оказание данной услуги нотариусом также возможно и в доверенности в таком случае делается отметка о том, что доверенность составлена с выездом на дом. Поскольку он знал ФИО1 ФИО78. достаточно давно, у него не возникло сомнений в его словах и он согласился отправиться к нему домой для выдачи данной доверенности. Так, или он, или его помощник точно он не помнит, поскольку прошло много времени, подготовили проект доверенности, номер которой не помнит, на право распоряжения всем имуществом, находящийся в собственности ФИО1 ФИО79. к ее сыну - ФИО1 ФИО80 после чего он вместе с ФИО1 ФИО81 проехал по месту регистрации его матери, указанной в паспорте: КБР, <адрес>, в частный дом, где во дворе под навесом сидела ранее незнакомая ему женщина, которая со слов ФИО1 ФИО82 является его матерью, которую он спросил доверяет ли та данному мужчине, на что та ответила, что тот приходится ее сыном и, что та ему доверяет, после чего он разъяснил положения доверенности и та со всем согласившись, поставила свою подпись с расшифровкой. Кроме того пояснил нотариус, что он удостоверился в подлинности паспорта ФИО1 ФИО83., и сомнений по ее документам у него не возникло и, что он составил данную доверенность без нарушения каких-либо инструкций, и сомнений в том, что эта женщина не мать ФИО1 ФИО84. у него не возникло, в связи с чем он даже не мог предположить, что возникнут какие-то проблемы.
Суд критично и с недоверием относится к данным показаниям нотариуса, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики ФИО7 ФИО85. постановлением Заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 ФИО87 от 07.07.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. То есть нотариус ФИО7 ФИО88. не привлечен к уголовной за истечением сроков давности уголовного преследования, а не по реабилитирующим основаниям, свидетельствующим о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, что также подтверждает утверждения истца о том, что она не уполномочивала своего сына продавать принадлежащее ей недвижимое имущество.
Утверждения ФИО3 ФИО89 о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделок, что дает основания считать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не согласуются с объяснениями, данными ФИО8 ФИО90., ФИО7 ФИО91. и ФИО10 ФИО92 в рамках материала процессуальной проверки в отношении нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО7 ФИО93. проведенной 1 отделом СЧ СУ МВД по КБР.
Из пояснений ФИО8 ФИО94. следует, что примерно в конце 2022г.- начале 2023г. к ней через ее дядю, ФИО7 ФИО95 обратился его знакомый, ФИО1 ФИО96. с просьбой одолжить под залог принадлежащего ему имущества денежные средства в размере около 7 000 000 рублей сроком на полгода. При этом в качестве залогового имущества выступил объект недвижимости общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В случае невозвращения ФИО1 ФИО97. принадлежащих ей денежных средств она приобретала право на вышеуказанный объект недвижимости, а на период займа денежных средств указанный объект недвижимости оформлялся на нее через Управление Росреестра по КБР. Она, в свою очередь, собственноручно, по предложению ФИО1 ФИО98. написала ему расписку о том, что по возвращению долга указанное имущество возвращается в собственность последнего. Со слов ФИО1 ФИО99. указанный объект недвижимости фактически принадлежал ему, однако формально был зарегистрирован на его мать - ФИО1 ФИО100
Так, на указанное предложение ФИО1 ФИО101., она согласилась и в последующем 13.01.2023г. они поехали в отделение ГБУ «МФЦ по КБР», расположенное в г.о. Баксан, где сдали документы на регистрацию права собственности указанного объекта недвижимости, при этом ФИО1 ФИО102. действовал по доверенности от имени своей матери ФИО1 ФИО103., а от лица покупателя в сделке участвовала она. Согласно указанному договору ФИО1 ФИО104., якобы продал ей указанный объект недвижимости на 13 000 000 рублей.
В последующем в конце мая 2023г. ФИО1 ФИО105 позвонил ей и сообщил, что у него имеются покупатели на указанный объект недвижимости, который он переоформил на нее и при подписании договора купли-продажи он лично вернет ей денежные средства, которые он взял у нее в долг под залог указанного объекта недвижимости. Со слов ФИО1 ФИО106. для того чтобы не производить несколько сделок с указанным объектом недвижимости ФИО1 ФИО107 убедил ее подписать договор купли-продажи сразу на покупателя, а не обратно на него, на что она согласилась и 26.05.2023г. она приехала в ГБУ «МФЦ по КБР», расположенный по <адрес> в <адрес> и подписала подготовленный ФИО1 ФИО108. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. ФИО1 ФИО109 вернул ей денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Покупателя указанного объекта недвижимости ФИО3 ФИО110. она видела в ГБУ «МФЦ по КБР» при подписании договора, однако с ней она каких- либо переговоров не вела и денежные средства от ФИО3 ФИО111. ей не передавались и указанный объект недвижимости она последней не продавала.
Из пояснений ФИО7 ФИО112. следует, что примерно в конце 2022г. - начале 2023г. к нему обратился ФИО1 ФИО113 с просьбой одолжить под залог принадлежащего ему имущества денежные средства в размере около 7 000 000 рублей сроком на полгода. При этом под залоговое имущество на период займа денежных средств ФИО1 ФИО114. предлагал объект недвижимости общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Он в тот момент находился в <адрес> и ему было известно о том, что у его племянницы ФИО8 ФИО115. имелись денежные средства и предложил последней одолжить денежные средства ФИО1 ФИО116. в указанном размере. При этом в случае невозврата денежных средств ФИО8 ФИО117. приобретала право на вышеуказанный объект недвижимости, а на период займа денежных средств, указанный объект недвижимости оформлялся на ФИО8 ФИО118. через Управление Росреестра по КБР в качестве гарантии.
Со слов ФИО1 ФИО119. указанный объект недвижимости фактически принадлежал ему, однако формально был зарегистрирован на его мать ФИО1 ФИО120 На указанное предложение ФИО1 ФИО121. ФИО8 ФИО122. согласилась и в последующем 13.01.2023г. они поехали в отделение ГБУ «МФЦ по КБР», расположенное в г.о. Баксан, где сдали документы на регистрацию права собственности указанного объекта недвижимости, при этом последний действовал по доверенности от имени своей матери ФИО1 ФИО125., а от лица покупателя ФИО8 ФИО123. Согласно указанному договору ФИО1 ФИО124., якобы продал ей указанный объект недвижимости за 13 000 000 рублей.
Далее, со слов ФИО8 ФИО126. ему также известно о том, что примерно в конце мая 2023г. ФИО1 ФИО127. позвонил ей и сообщил, что у него имеются покупатели на указанный объект недвижимости, который он переоформил на нее и при подписании им договора купли-продажи вернет ей денежные средства, которые он взял у нее в долг под залог указанного объекта недвижимости. Со слов ФИО8 ФИО128. ему также известно, что ФИО1 ФИО129. для того чтобы не производить несколько сделок с указанным объектом недвижимости попросил ее подписать договор купли-продажи сразу на покупателя, а не обратно на него, а она в свою очередь согласилась. На указанное предложение ФИО1 ФИО130. она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ приехала в ГБУ «МФЦ по КБР», расположенный по <адрес> в <адрес> и подписала подготовленный ФИО1 ФИО131. договор купли-продажи. Там же ФИО1 ФИО132. вернул ей денежные средства в размере 7 000 000 руб. С покупателем указанного объекта недвижимости ФИО3 ФИО133. он не знаком.
Из пояснений ФИО3 ФИО134 следует, что примерно в начале 2023 года, с целью приобретения недвижимого имущества под коммерцию она обратилась к риелтору - ФИО10 ФИО135 офис которого расположен в районе «Горный» в районе <адрес> в <адрес>. ФИО10 ФИО136. предложил ей несколько вариантов помещений под коммерцию, среди которых было помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137 кв.м, с кадастровым номером: №.
Так, примерно в середине мая 2023 года, она вместе с ФИО10 ФИО137 а также хозяйкой помещения - ФИО8 ФИО138. посмотрела указанное помещение и решила его приобрести. Договорившись с ФИО8 ФИО139. о стоимости помещения, они сошлись на цене в 13 300 000 рублей.
Далее 26.05.2023г., примерно в вечернее время она с ФИО10 ФИО140. и ФИО8 ФИО141. проследовала в МФЦ г. Нальчик расположенный по ул. Хуранова, где между ей и ФИО8 ФИО142. составлен договор купли-продажи недвижимого имущества и они сдали документы для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по КБР. Денежные средства она передала ФИО8 ФИО143 наличными средствами в присутствии ФИО10 ФИО144.
Из пояснений ФИО10 ФИО145 следует, что он работает в ООО «Городское Бюро Недвижимости» на должности генерального директора. Указанное общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по операциям с недвижимым имуществом, в ООО «Городское Бюро Недвижимости» на должности риелтора работал ФИО1 ФИО146 Так, примерно в первой половине 2023г. в ООО «Городское Бюро Недвижимости» обратился ФИО1 ФИО147. с просьбой оказать помощь в реализации объекта недвижимости общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Со слов ФИО1 ФИО148. указанный объект недвижимости фактически принадлежал ему, однако был формально оформлен на его родственницу ФИО8 ФИО149 Указанный объект недвижимости он предлагал различным клиентам ООО «Городское Бюро Недвижимости» и в последующем указанный объект недвижимости был реализован некой ФИО3 ФИО150, при этом сумму за которую был реализован указанный объект недвижимости он не помнит.
Из существа изложенных выше показаний, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи спорного нежилого помещения между ФИО1 ФИО151. и ФИО8 ФИО154. был составлен для вида с целю прикрыть договор залога в счет обеспечения обязательств по возврату ФИО1 ФИО152. заемных денежных средств у ФИО8 ФИО153.
Суд считает эти обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении данного спора и имеются основания для признания данной сделки недействительной по признаку притворности в соответствии с правилами ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец не заявлял об этих обстоятельствах в обоснование иска, соответственно суд лишь обращает внимание сторон на эти обстоятельства.
Далее, то, что ФИО3 ФИО155. не встречалась с продавцом ФИО8 ФИО156., не осматривала с ней приобретаемый ею объект, следует из пояснений последней, а также на отсутствие этих подтверждений в объяснениях ФИО10 ФИО157., который оказал услуги риэлтора при покупке ФИО3 ФИО158 спорного недвижимого имущества, а объект фактически продал ей ФИО1 ФИО159., что подтверждается объяснениями ФИО8 ФИО160.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, ФИО3 ФИО161. должна была усомниться в легальности сделки, что ею сделано не было, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем у суда не имеется.
В связи с этим требования истца о признании спорных сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности за ней на спорный объект недвижимости, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из нижеследующего.
Так в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли судом установлен выше, в связи с чем суд удовлетворяет требования об истребовании из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь правилами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО162 (паспорт серии № №) к ФИО1 ФИО163 (паспорт серии № №), ФИО8 ФИО164 (паспорт серии № №) и ФИО3 ФИО165 (паспорт серии № №) удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.01.2023г. нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенного между ФИО1 ФИО166 и ФИО8 ФИО167.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.05.2023г. нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенного между ФИО8 ФИО168 и ФИО3 ФИО169.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО8 №.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО3 ФИО170.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за ФИО1 ФИО171.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО172 нежилое помещение общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и передать его Науржаной ФИО173.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО174 к ФИО1 ФИО175 и ФИО8 ФИО176 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО177, ФИО8 ФИО178 и ФИО3 ФИО179 в пользу ФГБУ Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполнение судебной почерковедческой экспертизы 45560 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>