Дело № 2-1664/2022 76RS0022-01-2022-001970-46

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении фактов имеющих юридическое значение, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – синий, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; нежилого помещения – гаражного бокса площадью 20,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, денежных средств, размещенных на счетах ПАО Сбербанк № в сумме 183041,71 руб. и № в сумме 450990,04 рубля. Истец является единственным наследником после смерти отца. В период ведения нотариусом ФИО4 наследственного дела № выяснилось, что денежные средства после смерти наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетных счетов ФИО2, которая проживала с ФИО3, но в браке с ним не состояла. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 634031 руб. 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43201 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором указала, что с августа 2008 года и по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, имела с ним общий бюджет, между ними сложились фактические семейные отношения, находящимися на счетах денежными средствами ФИО2 и ФИО3 пользовались вместе и по взаимному согласию. ФИО2 находилась у ФИО3 на иждивении, поскольку его пенсия намного превышала пенсию истца по встречному иску, совместно с ним проживала, в связи с чем она имеет право наследовать имущество после смерти ФИО3 наряду с ФИО1 После смерти ФИО3 ФИО2 передала ФИО1 имущество умершего, его вещи, а также денежные средства в сумме 150000 рублей. Истец по встречному иску просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО3, факт совместного с ним проживания, признать совместно нажитым имуществом автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – синий, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; нежилое помещение – гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк № в сумме 183041,71 руб. и № в сумме 450990,04 рубля, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 просили первоначальный иск удовлетворить в удовлетворении встречных требований отказать, пояснили, что на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где находились его вещи и где он периодически проживал. С 2010 года ФИО3 ходил в гости к ФИО2, иногда проживал у нее, но всегда возвращался в квартиру на <адрес>. Гаражный бокс умерший приобрел еще задолго до знакомства с ФИО2, в связи с чем он не может считаться совместно нажитым имуществом, размещенные на счетах денежные средства – это все накопления семьи З-вых, оставшиеся после смерти супруги ФИО3, и которые без каких-либо оснований себе присвоила ФИО2 Никаких денежных средств ФИО2 истцу не передавала, передала лишь вещи отца, семейные фотографии, украшения матери. Автомобиль CHEVROLET LANOS был приобретен ФИО3 после продажи в 2015 году другого принадлежащего ему транспортного средства. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, ФИО1 вынуждена была принимать успокоительное.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, указал, что ФИО2 находилась у ФИО3 на иждивении, не работала, являлась пенсионеркой по возрасту. ФИО3 получал военную пенсию, которая превышала пенсию ФИО2 ФИО2 и ФИО3 вместе проживали с 2008 года, вели совместное хозяйство, имели общие накопления, которые размещались на расчетных счетах, открытых как на имя ФИО3, так и на имя ФИО2 Денежные средства были сняты ФИО2, поскольку она считала их совместными денежными средствами, часть из них в размере 150000 рублей ФИО2 была передана ФИО1 через племянницу ФИО7 вместе с вещами умершего ФИО3

Третьи лица: ПАО Сбербанк, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца по первоначальному иску, ее представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ГР № /л.д.7/. На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная НАО Управдом Фрунзенского района /л.д.51/. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде:

- транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – синий, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нежилого помещения – гаражного бокса площадью 20,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>,

- денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 183041,71 руб.;

- денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 450990,04 рубля.

Наследником первой очереди после смерти ФИО9 является его дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/. С целью принятия наследства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4, с соответствующим заявлением. Нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело № /л.д.46/, а ДД.ММ.ГГГГ истцу по первоначальному иску выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс <адрес>, автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На запрос нотариуса ФИО4 из ПАО Сбербанк поступили сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3, через банкомат сняты денежные средства в сумме 183041,71 руб. /л.д.14-15/, с расчетного счета № вклад в сумме 450990 руб. 04 коп. выдан ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2

Факт снятия денежных средств ответчиком ФИО2 не отрицается и считает судом установленным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивается страховая пенсия, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13231 руб. 11 копеек /л.д.106/. ФИО3 являлся пенсионером Министерства обороны, его пенсия в январе - сентябре 2021 года составляла 24402 руб. 92 копейки, в октябре, ноябре 2021 года – 25301 руб. 31 копейка.

Из представленных ФИО2 расчетов и документов следует, что ею ежемесячно приобретались лекарства на сумму 1425 руб. 30 копеек, оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья в среднем по 3010,72-4447,44 руб. в месяц.

Из представленной выписки по расчетному счету ФИО2 видно, что производимые ФИО2 расходы не превышают размера получаемой ею пенсии /л.д.110-112/, при этом доказательства того, что при жизни ФИО3 оказывал ей финансовую поддержку, которая являлась для ответчика основным средством к существованию, не представлено.

Напротив, в уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что финансы могли накапливаться как на ее расчетном счете, так и на счете ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается тем, что к моменту смерти ФИО3 на его счетах имелись накопления, превышающие 600000 рублей /л.д.71-74/.

Как следует из информации ПАО Сбербанк о вкладах ФИО2, в 2021 году на ее имя были оформлены по два вклада: «До востребования», «Дополнительный процент» и «Сохраняй».

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 имеет дачу (дом) в <адрес>, куда приезжала с ФИО3 на лето, они совместно, занимались садоводством и огородничеством, после сбора урожая уезжали в город.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО3, а также за год до его смерти, ФИО2 являлась нетрудоспособной по возрасту, имела собственный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 13231,11 руб., не работала, проживала в квартире по адресу: <адрес>, из пенсии и собственных накоплений производила оплату коммунальных услуг и расходов на продукты питания, оплату лечения, излишки денежных средств размещала во вклады, открытые на ее имя в ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ФИО3 на момент своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где имелись его вещи. Из пояснений его дочери ФИО1 отец самостоятельно оплачивал расходы по коммунальным услугам, проживал «на два дома».

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать наследником по закону в в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ, поскольку она не находилась на иждивении умершего ФИО3 в течение года до момента его смерти, его доход не являлся основным источником средств к существованию истца по встречному иску.

Поскольку само по себе установление факта совместного проживания без установления факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 правового значения не имеет, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

С учетом изложенного имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Между тем, доказательств того, что автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – синий, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащий согласно справке ГСК «Дружба» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/, денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 183041,71 руб., денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 450990,04 рубля, признавались общей собственностью ФИО3 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы ФИО2 о наличии фактических брачных отношений между ней и ФИО3 не являются основанием для возникновения совместной собственности на данное имущество и не подтверждают наличия соглашения между ФИО2 и ФИО3 о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя последнего, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ФИО1 преданной ФИО2 суммы в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской к числу сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО2 следует, что после снятии денежных средств со счетов ФИО3,. она ДД.ММ.ГГГГ через племянницу ФИО7 передала сумму 150000 рублей ФИО1 В свою очередь ФИО1 получение денег от ответчика по первоначальному иску отрицает.

Данные обстоятельства ФИО2 подтверждает свидетельскими показаниями племянницы ФИО7, которая в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО2 сняла денежные средства в банке, дома ФИО2 были упакованы вещи умершего ФИО3 в два пакета для передачи их ФИО1, а 150000 руб. в кошельке вложены в один из пакетов. Вещи ФИО7 передала ФИО1

Иные доказательства, подтверждающие передачу ФИО7 денежных средств ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей не имеется, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт их передачи ФИО1, а ссылаться в данной ситуации исключительно на свидетельские показания в силу вышеприведенных норм права истец по встречному иску не может.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ФИО3 сняла денежные средства в общей 634031 руб. 75 копеек, в том числе:

- через банкомат с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – 80300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80670,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22070,9 руб., всего в сумме 183041,71 руб. /л.д.14-15/,

- по доверенности, выданной ФИО3, с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, вклад ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450990 руб. 04 коп.

Как установлено судом, ФИО2 наследником умершего ФИО3 не являлась, данные денежные средства ей не принадлежали, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 634031 руб. 75 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен стороной истца неверно и подлежит корректировке, поскольку проценты ФИО1 рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 снимала денежные средства с расчетных счетов умершего на протяжении трех дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные сре6дства в размере 80300 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16,50 руб. (80300*7,5%/365*1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты в сумме 611960,84 руб. (80300+80670,8+450990,04), сумма процентов составит 125,74 руб. (611960,84*7,5%/365*1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 4429 руб. 53 коп. (634031,75*7,5%/365*39). Всего взысканию с ответчика подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43082,7 руб. (43201,03-4690,10+16,5+125,74+4429,53) /л.д.4/.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда ФИО1 обосновывались нарушением ее имущественных прав (права на денежные средства в порядке наследования после смерти отца). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляли ФИО10, ФИО5 Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции по делу, составление иска, сопровождение дела в суде до вынесения решения, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей /л.д.18-19/. Денежные средства получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей /л.д.17, 89/. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уполномочил ФИО10 представлять интересы истца в суде /л.д.90/, ФИО5 представляла интересы истца на основании устного ходатайства, указав в качестве места работы ИП ФИО11

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представители участвовали в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе с допросом двух свидетелей, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумме 9971,14 руб. (634031,75+43082,70-200000)*1%)+5200).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, а истец по встречному иску таких доказательств не предоставила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 634031 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43082 рубля 70 копеек, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9971 рубль 14 копеек, а всего 707085 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова