Решение по делу № 2-2254/2022 от 06.02.2023 - о взыскании материального ущерба (о защите прав потребителя).

Дело № 2-8/2023 (2-2254/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинсккий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № на СТОА ИП ФИО3 для проведения диагностики двигателя автомобиля и смены свечей. При явке на СТО ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разобранный двигатель с пробитым поршнем и сломанными клапанами. Руководителем СТО было дано пояснение о нерабочем состоянии ^двигателя по вине моториста проводившего ремонт автомобиля, в связи, с чем истцу было предложено заключить договор на ремонт автомобиля, согласно которому ФИО1 оплачивает 20000 руб., остальные издержки несет СТО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля, где ФИО1 выступает в качестве Заказчика, а ИП ФИО2 является исполнителем. Согласно указанному договору Исполнитель обязуется выполнить работы по приобретению, снятию, установке двигателя автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № принадлежащего Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуюсь оплатить ремонт в соответствии с условиями договора. Цена услуг оказываемых по договору определена твердой суммой в размере 20000 руб., которая условиями договора изменению не подлежит. Согласно п.3.1 Исполнитель обязан не позднее следующего рабочего дня после подписания 1Сторонами заказа-наряда приступить к выполнению соответствующих работ. Выполнять работы с надлежащим качеством. При явке истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был не начат, в связи с тем, что Запчасти не поступили. Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы: замена цепи ГРМ, замена муфты VVT, замена основного радиатора, приобретение, снятие, установка ДВС, рамена свечей зажигания, на общую сумму в размере 42731 руб. В расходной накладной к заказ- наряду указаны запчасти, приобретенные для ремонта автомобиля. Однако среди указанных запчастей отсутствует ДВС, а также радиатор. В первых числах апреля истец приехал по приглашению СТО для принятия перемонтированного автомобиля, однако при приемке было выявлено ненадлежащее качество ремонта, о чем свидетельствовали неоднократные попытки представителя СТО запустить Двигатель. После приемки автомобиля истец обратился на СТО ИП ФИО4 для проведения Диагностики двигателя автомобиля. По результатам которой согласно заказ-наряду № к ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие катализатора, некорректная установка следующих Деталей: диффузора радиатора, переднего бампера, решетки радиатора. Также по результатам Диагностики установлена не ровная работа ДВС в качестве возможных тому причин указано: (неверная установка цепи ГРМ, некорректная регулировка клапанных зазоров ДВС. Следствием. некачественного ремонта также стало не рабочее состояние кондиционера. Из чего следует, что ремонт автомобиля выполнен не качественно, условия договора по сроку и качеству ремонта не соблюдены, допущенные по вине моториста поломки двигателя не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о предоставлении документов подтверждающих выполнение работ по договору, а также об устранении всех недостатков выявленных по диагностики ИП ФИО4, оставлена без ответа и удовлетворения. В целях определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 LLLA. № от 27.09.2021г. ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № ИП ФИО2 выполнен не качественно, выявлены дефекты стоимость устранения которых составляет 84223,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованиями предоставить ранее запрашиваемые документы, а также выплатить стоимость устранения недостатков согласно направленному экспертному заключению, возместить понесенные расходы. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 84223,39 руб. Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) + 10 кал.дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дача подачи иска) = 145 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет (стоимость услуг 20000 руб. * 3%) = 600 руб.в день. Расчет неустойки: 145 дней * 600 руб. 87000 руб. Однако, поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной по договору стоимости, истец полагает необходимым снизить ее до стоимости оплаченных услуг, т.е. до 20000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: стоимость устранения недостатков выполненного ремонта 84223,39 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 1029,02 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в иске оказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом установлено, что в целях данного Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ОГРНИП: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобилей заказчика.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется выплатить работы по ремонту двигателя автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплатить ремонт в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование работ выполняемых по договору: приобретение, снятие и установка №.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей (п.2.2).

Истцом оплачены услуги по ремонту автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел у ФИО8 двигатель к автомобилю бывший в употреблении № рабоыий объем двигателя л/см3: 1498, мощность двигателя, л.с./кВт 98(72). Стоимость 5 000 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. Что по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были выполены следующие работы: замена цепи № -7 000 рублей, замена муфты № – 2 000 рублей, замена основного радиатора № 800 рублей, приобретение, снятие установка № - 20 000 рублей, замена свечей зажигания № – 400 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Имеются ли в двигателе транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № технические недостатки (неисправности, дефекты)?".

Дан ответ: В результате проведенного исследования установлено, что в двигателе (и его системах) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак № технические недостатки (неисправности, дефекты) выявлены следующие недостатки: Подтеки масла из-под клапанной крышки двигателя; в системе выпуска отсутствует каталитический нейтрализатор; в системе охлаждения двигателя течь ОЖ с нижнего патрубка радиатора.

На вопрос «Если имеются недостатки (неисправности, дефекты), то определить какие и причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?».

Дан ответ: Все выявленные недостатки двигателя и его систем, являются производственными.

На вопрос: «Если имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми, значительными, существенными или нет? Каков размер (стоимость) расходов по устранению производственных недостатков? Какие временные затраты требуются для устранения выявленных недостатков двигателя в автомобиле?».

Дан: Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Течь масла, путем замены прокладки клапанной крышки. Отсутствие в системе выпуска каталитического нейтрализатора, путем установки нового каталитического нейтрализатора.

Значительный дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. В соответствии с существующей терминологией, все выявленные дефекты не являются значительными.

Стоимость расходов на устранение производственных недостатков составляет 647 рублей. Временные затраты, требующиеся для устранения выявленных недостатков двигателя в автомобиле, составляет 0,5 н/ч=30 мин.

На вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО2 и обнаруженными недостатками?».

Дан ответ: Из всех обнаруженных недостатков, в соответствии с з/нарядом (см. мат.дела) в ИП ФИО2 производилась только замена прокладки клапанной крышки. Замена радиатора охлаждения, удаление каталитического нейтрализатора, в ИП ФИО2 не производились. В связи с этим, вероятнее всего причинно-следственная связь только между недостатком, связанным с течью масла из под клапанной крышки и ремонтными воздействиями на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО2 имеется.

На вопрос «Имеются ли признаки ремонтного воздействия на двигатель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № после ДД.ММ.ГГГГг.?».

Дан ответ: Определить период времени возникновения признаков ремонтного воздействия на двигатель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, до или после ДД.ММ.ГГГГг., технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, а именно течь масла из под клапанной крышки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 647 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 573 рубля 50 копеек руб. (647 рублей + 500 руб. х 50%).

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачены расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, также оплачены почтовые расходы 1029 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 0,76% (84 223,39 руб. / 647 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходы на представителя 152 рубля (20 000/0,76%), расходы на услуги эксперта в размере 53 рубля 20 копеек ( 7000 /0,76%), почтовые расходы в размере 7 рублей 82 копейки (1029 руб./0,76%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения 663 от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику ИП ФИО2, удовлетворены частично - на 0,76%, в связи с чем, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ИП ФИО2

В связи с чем, в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ИП ФИО2 в размере 205 рублей 20 копеек, с ФИО1 – 26 794 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненного автомобиля в размере 647 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 рубля 45 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 573 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 152 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 53 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № в пользу ООО Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 205 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 794 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ