УИД 16RS0010-01-2024-000430-60
Дело №2-330/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.09.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в домохозяйстве ФИО9 по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 101623,04 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара определено аварийный режим работы электросети домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 90287 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 рублей.
От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.
Определением суда от 30.07.20325 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5
Ответчики ФИО1, ФИО5, в суде иск признали, другие ответчики, надлежаще извещены, в суд не явились.
Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК РФ).
Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ФИО9, домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> являются (на момент наступления страхового случая) ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в домохозяйстве ФИО9, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 101623,04 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара определено аварийный режим работы электросети домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН собственниками указанного домовладения являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые в силу вышеприведенных норм права являются надлежащими ответчиками по данному делу и несут ответственность перед истцом.
Ответчик ФИО6 собственником указанного домовладения не является, в силу чего она надлежащим ответчиком не является и иск в части требования возмещения к ФИО6 ущерба подлежит отказу в удовлетворении.
Истец выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 101623,04 рублей (л.д. 9).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара определено аварийный режим работы электросети домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам.
Указанное постановление ответчиками не оспорено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возгорание хозяйственных построек застрахованного лица возникло из-за нарушения противопожарных правил ответчиками.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пожаром.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако родители малолетнего ребенка не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с этим солидарная ответственность на них возложена быть не может.
Положения статьи 1073 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. Вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, с учетом положений ст. 321 ГК РФ. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таких сведений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена законом на ответчиков в долевом порядке по 20324,6 рублей с каждого (101623,04:5).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке (4049:5) – по 809,8 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (свидетельство о рождении II-КБ №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО4 (свидетельство о рождении II-КБ №), ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 20324,6 рублей с каждого и судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 809,8 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного я решения через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: