Решение по делу № 2-3000/2022 от 06.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-92/2023

22RS0066-01-2022-003802-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Нисан Глория, г/н №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся собственник транспортного средства Тойота Приус, г/н № ФИО2 Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, где был проведен некачественный ремонт автомобиля. Истцом направлялись претензии о несогласии с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят СТОА для устранения недостатков ремонта, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы ущерба, неустойки, поскольку автомобиль на дату обращения так и не был восстановлен. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично путем взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Данные суммы полагает недостаточными для полного устранения недостатков. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по обжалованию вышеуказанного решения ООО «СК «Согласие», стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Таким образом, разница между суммой убытков, определенной финансовым уполномоченным, и суммой убытков, определенной судебной автотовароведческой экспертизой, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагали, что доказан факт провокационного ДТП, в отношении супруга истца возбуждено уголовное дело, по которому страховая компания признана потерпевшей. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования, считает, что они подлежат полному удовлетворению, поскольку виновным в данном ДТП он не является.

Истец, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) or восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 (собственника автомобиля) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ООО «РЕСО», страховой полис серия №.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета ФИО7, в связи с продажей (передачей) другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ года «Ниссан Глория», регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство и составило акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт поврежденного имущества на станцию технического обслуживания ИП П.М.ВБ.

В соответствии с направлением на ремонт №№ предоставить транспортное средство на СТОА заявитель должен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о смене способа страхового возмещения по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «СК"«Согласие» данное обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 передал транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

В соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Ниссан Глория» VIN кузов №№ принят ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года с претензиями.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года с претензией, в ответе на которую ФИО1 предложено ДД.ММ.ГГГГ года предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство не предоставлено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство не предоставлено.

Как следует из акта осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Ниссан Глория» находился на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года при принятии ФИО7 автомобиля после устранения недостатков на СТОА ИП ФИО3 вновь заявлено о наличии недостатков работ, что подтверждается актом осмотра.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года с претензией, в ответе на которую ФИО1 предложено ДД.ММ.ГГГГ года предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО3

После чего, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе связанный с устранением недостатков, производился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 43 рабочих дня, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было оспорено ООО «СК «Согласие» в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финуполномоченного отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы была проведена комплексная автотехническая экспертиза, которой установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: дверь передняя левая - скол ЛКП, крыло переднее левое - деформация с отслоением ремонтного материала, бампер передний - разрушение левой части, фара противотуманная разрушена, указатель поворотов левый - разрушен, решетка в бампер - разрушена, блок- фара левая разрушена, блок-фара правая разрушение верхних элементов крепления, решетка радиатора – сквозное повреждение, панель капота – деформация с изломом каркаса, поперечина рамки радиатора верхняя - деформирована, планка крепления бампера - деформирована. На основании проведенного исследования материалов определено присутствие отслоения ремонтного шпатлевочного материала на поверхности крыла переднего левого, как результат состоявшейся ударной нагрузки. Повреждений иного характера, в том числе эксплуатационного износа транспортного средства, либо некачественного ремонта, при проведении исследования не установлено.

Специалистами технического центра ИП ФИО3 были проведены работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «Ниссан Глория» следующего вида: дверь передняя левая - произведена окраска детали, крыло переднее левое - произведен ремонт и окраска детали, бампер передний - произведена замена и окраска детали, фара противотуманная - произведена замена детали, указатель поворотов левый - произведена замена детали, решетка в бампер - произведена замена детали, блок-фара левая произведена замена детали, блок-фара правая - произведен ремонт детали, решетка радиатора - произведена замена детали, панель капота - произведена замена детали, рамка радиатора - произведен ремонт и окраска детали, планка крепления бампера - произведена замена детали.

На основании проведенного исследования имеющихся в материалах дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотоматериалов проведенного осмотра транспортного средства, установлены недостатки следующего вида: решетка радиатора - определено наличие механических повреждений в виде скола и задиров хромированной поверхности детали, блок-фара левая - присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, блок-фара правая - присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, присутствуют следы ранее производимых ремонтных воздействий, остаточные следы лакокрасочного покрытия на корпусе детали, рамка радиатора - определено наличие остаточной деформации верхней поперечины рамки радиатора, бампер передний - присутствуют остаточные следы деформации поверхности и наличие механических задиров нижней не окрашиваемой поверхности детали, определено отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности (непрокрас) правой части детали, следы остаточной деформации левой части детали, панель капота - деформация каркаса средней части детали, непрокрас, утрата фрагмента ЛКП задней правой торцевой части детали, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявленные недостатки технического состояния кузова представленного на исследование автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак №, имеют прямую причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля, производимых организацией ИП ФИО3, требуется повторное проведение работ по устранению выявленных технических недостатков автомобиля.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Ниссан Глория», по устранению выявленных недостатков на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Ниссан Глория», имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат оспариванию и доказыванию.

Поскольку судом установлено, что ремонтные работы, организованные ответчиком, были выполнены некачественно, и стоимость устранения недостатков ремонта превышает размер взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного суммы, имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу, между суммой страхового возмещения, определенной решением финансового уполномоченного и суммой убытков, определенной вышеуказанной автотехнической экспертизой (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводам ответчика о том, что со стороны истца имел место факт провокационного ДТП, уже были даны суждения Ленинским районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Тот факт, что в отношении супруга истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому страховая компания признана потерпевшей, также не может служить основанием для отказа истцу в защите его прав, поскольку в настоящий момент отсутствует приговор суда, устанавливающий виновность третьего лица в инкриминируемом деянии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а, следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, поскольку до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец направила претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в исковом заявлении). За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х1%х99 дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на должнике.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сторона истца в период между организацией ответчиком ремонтных работ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, эксплуатировала данное транспортное средство, что ими не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ имело место очередное ДТП с участием автомобиля истца, который получил повреждения, аналогичные данному ДТП.

Кроме того, сам размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, был установлен в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Барнаула, решение по которому, с учетом его обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая заявленный истцом непродолжительный период просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму достаточной, справедливой и разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию и сложность дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным, в счет оплаты услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)госпошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко