Дело №2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 12 декабря 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между АО «ЮниКредит» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № <№> на сумму 1065 423,94 рублей, сроком на 60 месяцев под 12.5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№> (пункт 10 договора). На основании договора от <дата> № <№> уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 1606989,84 рублей перешло к ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1606989,84 рублей, из которых: 1065 423,94 рублей – основной долг, 85518,60 рублей – просроченные проценты, 8366,52 – штрафные санкции, 447680,78 рублей – проценты за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22335,27 рублей; обратить взыскание на автомобиль транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» при надлежащем извещении не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «ЮниКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> на сумму 1065 423,94 рублей, сроком на 60 месяцев под 12.5% годовых, размер регулярного платежа – 23 970 рублей за исключением последнего, ежемесячный платеж – 16 числа каждого месяца.
В соответствии пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>.
АО «ЮниКредит» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства в сумме 1065 423,94 рублей на счет ФИО1
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно.
На основании договора от <дата> № <№> уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 1606989,84 рублей перешло к ООО «АйДи Коллект».
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1606989,84 рублей, из которых: 1065 423,94 рублей – основной долг, 85518,60 рублей – просроченные проценты, 8366,52 – штрафные санкции, 447680,78 рублей – проценты за просрочку.
Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Указанное правовое регулирование с учетом обстоятельств дела позволяет суду обратить взыскание на транспортное средство в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 к. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1606989,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 22335,27 рублей, всего взыскать 1629 325 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.А. Скородумова