судья Саламатина А.Г.

дело № 2-335/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11102/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО19 и его представителя ФИО11, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с иском и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 58 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 967 руб., неустойку в размере 190 590 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 127 511 руб. 93 коп., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, и Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 и являющимся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ФИО22 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая признала свою вину, в ее действиях имеется нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях ФИО23 нарушений ПДД РФ не установлено. Между ФИО24 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ФИО25. Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что деятельность данной страховой компании была приостановлена, ФИО26 обратился за получением страхового возмещения в РСА в лице АО «АльфаСтрахование», последним была произведена компенсационная выплата в размере 234 600 руб. Не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, ФИО27 обратился для проведения независимой оценки в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 617 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 419 800 руб. ФИО28 была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты до 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 106 800 руб., следовательно, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 58 600 руб., которую просит взыскать с РСА в лице АО «АльфаСтрахование». Также на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по методике Минюста по среднему рынку стоимости запасных частей, стоимость восстановления автомобиля Опель Зафира составил 891 600 руб. без учета износа, рыночная стоимость – 857 448 руб., стоимость годных остатков 329 936 руб. 79 коп., в связи с чем с ФИО3 просит взыскать сумму ущерба в размере 127 511 руб. 93 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО29 к ФИО3, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО30 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 511 руб. 93 коп., компенсацию судебных расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 17 600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 24 коп., всего взыскал 158 862 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО3 отказал. Взыскал с РСА в пользу ФИО31 компенсационную выплату в размере 58 600 руб., неустойку в размере 58 600 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 76 коп., всего взыскал 140 416 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД РФ самим водителем ФИО32, и именно несоответствие его действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ явились причиной ДТП. Отмечает, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД в день происшествия, не соответствует действительности. На указанной схеме отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», отсутствует прерывистая линия разметки в месте примыкания дорог, по которым двигались истец и ответчик, а имеющиеся с места ДТП фотографии подтверждают данный факт. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика уполномоченными органами было отказано. Отмечает и тот факт, что между автомобилями истца и ответчика контактного взаимодействия не было. Истец ФИО33 в нарушение п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с главной дорогой, не убедившись в безопасности своего движения, увидев приближающееся по дороге транспортное средство ответчика ФИО3, применил маневр ухода вправо и выехал за пределы проезжей части, причинив тем самым ущерб своему автомобилю. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика движется по главной дороге и приближается к перекрестку по <адрес> по ходу движения автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причем к пересечению проезжих частей прибывает гораздо раньше, чем автомобиль истца. Водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, находился на перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими знаками, и вероятнее всего, намеревался осуществить поворот во двор, но только лишь въехав на перекресток, ответчик увидела автомобиль истца и остановилась. Истец должен был видеть автомобиль ответчика и, действуя в соответствии с ПДД РФ, убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу, применив меры к снижению скорости (торможение), однако проигнорировал требование дорожного знака 2.4, а также п. 13.9 ПДД РФ, который требует уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На участке автодороги <адрес> в месте пересечения с выездом с дороги дублера, расстановка дорожных знаков и дорожная разметка ввели участников ДТП в заблуждение. Считает, что расположенные дорожные знаки противоречат друг другу, а нанесенная дорожная разметка позволяет перестраиваться, вместо того, чтобы запрещать такой маневр. В соответствии с действующими ПДД РФ сам по себе знак 3.18.1 запрещает только тот маневр, который изображен на знаке. Следовательно, запрещен только поворот направо, а во всех остальных направлениях движение разрешено, в том числе и разворот. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Выезд со двора не относится к пересечению дорог в соответствии с ПДД РФ. Судом не принято во внимание заключение специалиста ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО34, его представитель ФИО11 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, истца ФИО35 и его представителя ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО36

Согласно карточкам учета транспортных средств собственник автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО37

В результате происшествия транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создала опасность для движения другого транспортного средства, в результате чего автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38 совершил наезд на препятствие (бордюр и дерево).

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ответчик двигалась на автомобиле Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе с небольшой скоростью, при повороте направо, не убедилась в отсутствии других транспортных средств (не увидела), тем самым создала помеху транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, который двигался по второстепенной дороге с высокой скоростью. С нарушением п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ согласилась.

Водитель автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ФИО39 сотрудникам ГИБДД дал объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от «МФЦ» в сторону <адрес> по дополнительной (объездной, дублирующей) полосе со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к <адрес>, увидел, как автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, движущийся по левой от него полосе, начал внезапно поворачивать направо на «перерез» его автомобилю, при этом поворот направо в данном месте запрещен. Для предотвращения ДТП применил торможение, во избежание столкновения повернул направо, въехав в бордюрный камень и вылетев на газон. Столкновения с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, не было, повреждения его автомобиль получил в связи с тем, что водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, повернул направо под запрещающий дорожный знак. Указал, что водитель ФИО3 после ДТП пояснила, что не увидела при повороте направо помеху и начала поворот, увидев помеху только при его торможении, также применив торможение.

Согласно ответу Комитета Дорожного хозяйства г. Челябинска от 27 марта 2023 года на запрос суда, согласно проекту организации дорожного движения <адрес>, знак 3.18.1 (поворот направо запрещен), знак 4.1.1 (движение прямо) регулируют правила проезда транспортных средств по <адрес> в месте пересечения с проездом к территории <адрес> этом знак 3.18.1 (поворот направо запрещен) запрещает поворот направо в сторону проезда к территории <адрес> при движении по <адрес> в сторону <адрес>.1.1 (движение прямо) разрешает движение только прямо, распространяет свое действие на автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес>. Указано, что организация дорожного движения по <адрес>, приведена в соответствие с проектом организации дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ответу ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») от 21 октября 2022 года на запрос суда, выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Указано, что с 03 декабря 2021 года ПАО «АСКО» не осуществляет прием на рассмотрение обращений по страховым случаям по договорам ОСАГО.

03 декабря 2021 года Приказом Банка России № ОД-2390 отозваны лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление добровольного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор представительства № 3100-КВ, согласно которому РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

28 декабря 2021 года ФИО40 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 234 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного обращения ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 106 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центурион» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 419 800 руб. Кроме того, размер расходов на независимую оценку составил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 891 600 руб. 95 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 857 448 руб. 72 коп., стоимость годных остатков – 329 936 руб. 79 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, - ФИО42 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на препятствие) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Возможность у водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен», при выполнении которого исключалось само ДТП.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, и пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобиля Форд Фиеста ФИО3, осуществлявшей правый поворот в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 и 4.1.1, в связи с чем определил степень вины ФИО3 в размере 100 %.

Удовлетворяя исковые требования ФИО43, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центурион», которое сторонами не оспаривалось, и взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 58 600 руб., с ФИО3 – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 511 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом в действиях водителя ФИО3 вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Действие дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 требований ПДД РФ и предписаний дорожных знаков, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен. Как усматривается из материалов дела, на пересечении проезжих частей <адрес> и проезда в сторону <адрес> водителю автомобиля Форд Фиеста ФИО3 запрещался поворот направо, поскольку в направлении движения ее автомобиля на разделительной полосе были установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». При этом водитель автомобиля Опель Зафира ФИО44 при выезде на главную дорогу со второстепенной должен был уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигались по главной дороге в прямом направлении. Осуществление маневра поворота направо в нарушение требований знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен» не давало ФИО3 права преимущественного проезда пересечения проезжих частей.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик ознакомлена, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представила. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, не имеется, поскольку они согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ФИО8, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в несоблюдении правил дорожного движения и не опровергают фактические данные дела об административном правонарушении, установленные совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемой места ДТП, пояснениями другого участника ДТП, а также объяснениями самой ФИО3, согласно которых она совершала маневр поворота направо в отсутствие разрешающих дорожных знаков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.