ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушении ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5.,1.3 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, за что был привлечен к административной ответственности

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 457767,16 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой организации «ВЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он понес судебные расходы в общей сумме 24 270 руб., в том числе на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 9000 руб., за проведение оценки об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства в размере 7500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 457 767,16 руб., судебные расходы в размере 24 270 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся ФИО3.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении улиц Партизанская-Свободы в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 45 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» при движении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Какие-либо доказательства управления ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 457767,16 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457767,16 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 24 270 руб., в том числе на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 9000 руб., за проведение оценки об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства в размере 7500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7 500 руб., подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7500,00 руб.

Расходы на юридические услуги подтверждены представленным в суд договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы в размере 9000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 770,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 7 770,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца рес. Бурятия, паспорт серии 8116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 457 767 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 руб. 00 коп., всего 482 037 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки, оплате государственной пошлине ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок