УИД: 66RS0025-01-2022-001210-89
Дело № 2-877/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 09 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с 06.12.2019 по 26.07.2022 включительно в сумме 172987руб.74коп., в том числе: просроченного основного долга – 149678руб.98коп., просроченных процентов – 23308руб.76коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4659руб.75коп.
В обоснование искового заявления указано, что д.м.г. между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart № .... с лимитом задолженности. Так же ответчику был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражениях, что истцом не представлено доказательств заключения с ней д.м.г. кредитного договора, в том числе оригинала кредитного договора, а так же надлежаще заверенных копий всех документов, представленных истцом в суд посредством электронной почты. Она не заключала и не подписывала договор с ПАО Сбербанк, не получала денежные средства. Просила исключить все представленные истцом в суд документы, как недопустимые и неотносимые доказательства, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить проценты, неустойку, отменить штрафные санкции, а так же применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме д.м.г. заключили договор № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Согласно условиям договора, Банк обязался выдать ответчику кредитную карту MasterCard Standart с установлением возобновляемого лимита кредита в размере 45000руб., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,0% годовых. Информацию о полной стоимости кредита ФИО1 получила д.м.г.,о чем собственноручно расписалась в соответствующем экземпляре.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памятку держателей карт, тарифы ФИО1 так же получила, о чем имеется ее подпись в заявлении от д.м.г..
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, последнее погашение по банковской карте произведено 20.02.2020 в сумме 832руб.76коп., что подтверждается выпиской по кредитной карте за период с 10.01.2016 по 20.02.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность ФИО1 согласно представленному истцом расчету за период с 06.12.2019 по 26.07.2022 включительно составила 172987руб.52коп., из которых просроченный основной долг –149678руб.98коп., просроченные проценты – 23308руб.76коп. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору определен согласно условиям кредитования, арифметически правильный, подтвержден материалами дела, контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк правовых оснований к взысканию с ФИО1 задолженности в размере 172987руб.74коп.
Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора от д.м.г. несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком заявлением на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита, содержащей сведения о лимите, сроке кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита (годовых).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом заявления на получение кредитной карты от д.м.г., информацию о полной стоимости кредита она не подписывала, судом во внимание не принимаются, как бездоказательные в виду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
В судебном заседании 10.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ответчику подписи в заявлении на получение кредитной карты. С целью разрешения данного ходатайства судом истребованы у истца оригиналы соответствующих заявлений на получение кредитной карты, из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский», ПАО <....> истребованы образцы свободного почерка ФИО1, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.11.2022.
В судебном заседании 30.11.2022 в связи с заявленным ходатайством ответчику было предложено представить экспериментальные образцы ее подписи, однако ФИО1 отказалась от предоставления образов своего почерка, ссылаясь на повреждение кожного покрова под ногтями среднего и указательного пальцев правой руки. В связи с чем судебное заедание было отложено на 09.12.2022.
В судебном заседании от 09.12.2022 ответчик ФИО1 вновь отказалась от предоставления образов своего почерка, ссылаясь на отсутствие определения о назначении по делу почерковедческой экспертизы, сведений об экспертном учреждении, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Суд предоставлял ответчику возможность представить в судебное заседание экспериментальные образцы почерка и подписи для назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик дважды в судебных заседаниях образцы почерка и подписи, необходимые для проведения экспертизы, в распоряжение суда не представила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, признает установленным факт подписания ответчиком ФИО1 документов, составляющих кредитный договор № .... от д.м.г., поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно подписания договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов положений ст.333 ГК РФ судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения данной нормы закона применяются лишь к неустойке, которая в данном случае ко взысканию не заявлена.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд так же находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом даты выхода на просрочку-06.12.2019, вынесения, в связи с обращением ПАО Сбербанк с заявлением, мировым судьей судебного приказа от 02.03.2021, отмененного 08.07.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2019 по 26.07.2022 не истек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина в размере 4659руб.75коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с 06.12.2019 по 26.07.2022 включительно в сумме 172987руб.74коп., в том числе: просроченный основной долг – 149678руб.98коп., просроченные проценты – 23308руб.76коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659руб.75коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2022 года.
Судья Новосадова О.А.