Дело № 2-5244/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001209-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Центр Прогресс» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 в размере 238 504, 13 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 29.06.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства с ФИО2, ФИО3 от 29.06.2012. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору 10.06.2016 уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору № ББПарт/06.2016/3, на основании договора уступки права требования № АИ-217/12 от 29.12.2017 - ООО «Искандер», на основании договора уступки права требования № 2019А-2 от 30.09.2019 - ООО «Адьтима», на основании договора уступки права требования № АЦП/2 от 01.11.2020 – ООО «Центр Прогресс».

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего.

Заочным решением суда от 11.05.2023 исковые требования ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от 19.09.2023 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.05.2023.

Определением суда от 26.10.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Прогресс» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявили о применении срока исковой давности.

Оценив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.06.2012 между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере кредит 400 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой процентов за первый день пользования кредитом 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом 17,65 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (раздел № 5) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки, установленной п. 2.3.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, поступающих платежей было недостаточно для погашения задолженности. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец надлежащим образом уведомлял ответчиков.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 составляет 238 504, 13 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 108 887, 16 руб., проценты на ссудную задолженность – 10 679, 52 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 652, 26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 115 285, 19 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 от 29.06.2012, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.06.2016 права требования по спорному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3.

На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 Банк передал ООО «Искандер» права требования по настоящему кредитному договору с ФИО1

По договору цессии № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Альтима» приобрело права требования по настоящему кредитному договору от ООО «Искандер».

01.11.2020 на основании договора уступки прав требования № АЦП/2 ООО «Альтима» переуступило ООО «Центр Прогресс» права требования по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 238504,13 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчиков и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме по 9 942 руб., с 30.06.2012 по 01.06.2017 (п. 2.2. Договора). В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 02.06.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.03.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 26.12.2022, судебный приказ № 2-7167/22 был вынесен мировым судьей 30.12.2022 и отменен определением мирового судьи от 17.02.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2023