Дело №2-2791/2025

59RS0007-01-2025-001478-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

при участии помощника прокурора Панариной К.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-157» и третьего лица ООО «Уралстрой» ФИО3,

представителя третьего лица ТСЖ «Уфимская, 14» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ТНК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Строительное управление-157», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-157» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму – закрытый перелом Дюпюитрена, перелом неартикулирующего заднего края большеберцовой кости слева со смещением, вследствие падения на пешеходном тротуаре по адресу: <адрес>, поскольку весь тротуар был покрыт толстым слоем льда. Не убранный лед и не отработанный противогололедными материалами тротуар привели к падению истца. ООО «Строительное управление – 157» ненадлежащим образом производит уборку пешеходного тротуара. В результате данной травмы истцу была проведена двухчасовая операция с установкой винтов и штифтов, после которой была потеряна возможность ходить, так как на ногу нельзя было вставать. В течение двух месяцев передвигалась только на костылях, последующие два месяца – с тростью и минимальной нагрузкой на ногу. В настоящее время она испытывает боли в ноге, не может бегать и быстро ходить, имеются затруднения при носке обуви из-за штифтов, утерян эстетический вид ноги из-за двух шрамов: один длиной 15 см, второй – 6 см. Требуется повторная операция по удалению винтов и штифтов и последующая длительная реабилитация.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралстрой», МКУ «Содержание объектов благоустройства» (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТНК», ТСЖ «Уфимская, 14» (л.д. 72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» на правопреемника МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 131-133).

Протокольным Определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Пермблагоустройство» привлечено в качестве соответчика (л.д. 171).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (л.д. 247).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что ходе рассмотрения дела ей была проведена вторая операция по удалению винта.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 157» и третьего лица ООО «Уралстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что с заключением кадастрового инженера согласна, между ООО «Строительное управление – 157» и ООО «ТНК» заключен муниципальный контракт, в приложении к которому имеется объект улицы, на котором упала истец, вся ответственность за вред здоровью истца должна быть возложена на ООО «ТНК», как обслуживающую данную территорию организацию. В приложении к муниципальному контракту с ООО «Уралстрой» объект – <адрес>, отсутствует.

Ответчик МКУ «Пермблагоустройство» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях указал на заключение с ООО «Строительное управление – 157» муниципального контракта по обслуживанию территории, в связи с чем ответственность по возмещению вреду здоровью должна быть возложена на ООО «Строительное управление – 157».

Представитель третьего лица ТСЖ «Уфимская, 14» в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав на то, что данная территория, на которой упала истец, не принадлежит ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «ТНК» в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, в письменных возражениях на исковое заявление указано на то, что между ООО «ТНК» и ООО «СУ-157» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. <адрес> не входила в перечень улиц, на которых необходимо использование противогололедных материалов. У ООО «ТНК» отсутствуют противоправные действия (бездействие) в причинении вреда здоровью истца. Также в возражениях указано на то, что истцом предъявляется к возмещению вред по болезни (Дюпюитрена), которая является наследственным заболеванием и не может быть получена в результате травмы. Кроме того, заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы морального вреда.

Третье лицо, ООО «УО Жилмкдом», представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то, что, согласно заключению кадастрового инженера, местом падения является муниципальная собственность, что исключает ответственность ООО «УО Жилмкдом».

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми дано заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму – закрытый перелом Дюпюитрена, перелом неартикулирующего заднего края большеберцовой кости слева со смещением, вследствие падения на пешеходном тротуаре по адресу: <адрес>, поскольку весь тротуар был покрыт толстым слоем льда. Не убранный лед и не отработанный противогололедными материалами тротуар привели к падению истца.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция с фиксацией ДМС позиционным винтом. ДД.ММ.ГГГГ удаление винта, продолжение лечения амбулаторно. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена повторная операция по удалению металлоконструкции левой голени, лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

У суда не имеется сомнений относительно места падения истца, а именно на тротуаре у домов №№ и 14 по <адрес>, относящегося к муниципальным землям.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, следует из представленных истцом фототаблиц и видеозаписи, а также совместно составленного акта осмотра тротуара по адресу: <адрес>, истцом, представителями МКУ «Пермблагоустройство», ООО «ТНК», ООО «Уралстрой», ООО «СУ-157», ТСЖ «Уфимская, 14» (л.д. 238).

Согласно заключению кадастрового инженера № и дополнительным пояснениям к заключению, место падения расположено в границах «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером №.

На возражения ООО «ТНК» кадастровый инженер дополнительно пояснил следующее.

1. Земельные участки под домами по <адрес> и 14 (кадастровые номера № и №) не пересекаются друг с другом, между домами расположена территория земель общего пользования, см. лист 6 заключения.

2. Объект недвижимости с кадастровым номером № не является земельным участком как указывает ООО «ТНК», а является «сооружением дорожного транспорта» и не относится к земельному участку по адресу: <адрес>, а располагается на нескольких земельных участках от <адрес> до <адрес>, см. план.

3. Перед кадастровым инженером не стоял вопрос об определении места падения, а необходимо было определить местоположение места падения в системе координат МСК-59 с целью в дальнейшем определить на каком земельном участке расположено место падения.

Место падения указали стороны при выездном обследовании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны по взаимному согласованию указали место падения, местоположение которого было определено в системе координат МСК-59, составлен акт, с которым стороны были ознакомлены и поставили соответствующие подписи, в том числе представитель ООО «ТНК» ФИО5 Возражений от сторон не поступало, см. приложение к заключению кадастрового инженера.

Место падения расположено за пределами границ земельных участков 59:01:4410946:5116 и 59:01:4410946:52, т. е. на свободных муниципальных землях.

При этом место падения располагается в границах «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером 59:01:0000000:76018.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера и дополнительным его письменным пояснениям на возражения третьего лица, у суда не имеется, иные лица, участвующие в деле, с заключением согласились, в том числе ответчик ООО «СУ-157».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 – ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на иных, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Аналогичное полномочие установлено Уставом города Перми, утв. Решением Пермской городской Думой от 25.08.2015 № 150 (п. 5 ст. 11) (далее- Устав).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 49 Устава города Перми администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Перми.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к Контракту (далее- Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся в том числе, остановочные пункты, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.2.7.2. Типового Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальные органы администрации города Перми организуют и контролируют мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), постановлением администрации города Перми от 16.11.2011 № 741 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (в настоящее время МКУ «Пермблагоустройство»).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 года №38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (в настоящее время МКУ «Пермблагоустройство»).

Таким образом, в соответствии со статьей 58 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности МКУ «Благоустройство Свердловского района» перешли в МКУ «Пермблагоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление - 157» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту № «Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании Подрядчика относится, в том числе ул. Уфимская (л.д. 30-46).

В соответствии с п.п. 1.2. Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог (далее – Работы) выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта, которые в результате должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах Объекта в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Приложении № 10 к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для улиц и автомобильных дорог в границах Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту) и уровня содержания улиц и автомобильных дорог в границах Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий.

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на Объекте;

в) безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах Объекта;

г) сохранность улиц и автомобильных дорог в границах Объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

На основании п. 8.2 Муниципального контракта в период действия контракта, а так же в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Следовательно, по мнению суда, ответственность за содержание территории (включая пешеходные дорожки и тротуары, которые являются неотъемлемыми элементами обустройства автомобильных дорог), в границах которой произошло событие, несет ООО «Строительное управление - 157».

В свою очередь ООО «Строительное управление -157» заключает договоры субподряда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» и ООО «Уралстрой» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми, согласно условиям которого ООО «Уралстрой» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № к договору, в рамках муниципального контракта, заключенному между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (МКУ «Пермблагоустройство» - правопреемник) и ООО «СУ-157». Вместе с тем, согласно приложению к данному договору субподряда, <адрес> в перечне отсутствует (л.д. 52-71).

Следовательно, оснований для возложения ответственности за вред здоровью истца на ООО «Уралстрой» - третье лицо суд не усмотрел, в связи с чем не привлек данное общество к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» и ООО «ТНК» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми (Лот №), согласно условиям которого ООО «ТНК» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № к договору, в рамках муниципального контракта, заключенному между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (МКУ «Пермблагоустройство» - правопреемник) и ООО «СУ-157» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-115).

Согласно приложению к данному договору субподряда, имеется объект – ул. Уфимская от ул. ФИО6 до ул. Уфимская, 26 (включая проезд вдоль ФИО6 34, проезд от <адрес>, проезд от ФИО6, 26, до Уфимская, 24) (л.д. 242-246), то есть место падения истца расположено территориально на объекте, работы по содержанию которого обязалось выполнять ООО «ТНК».

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании стороны, и, это следует из технического паспорта дороги, схем, исследованных вместе со сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «ТНК» - третье лицо в рамках рассматриваемого дела в качестве соответчика и, как следствие, возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1.5 заказчик (генподрядчик) обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном контрактом.

Третьим лицом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (л.д. 117-123), однако, данные доказательства не свидетельствуют однозначно о надлежащем выполнении принятых на себя обязательства по содержанию территории, как и о надлежащем контроле генподрядчиком – ООО «Строительное управление-157» за исполнением договора субподряда ООО «ТНК».

В связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на ООО «Строительное управление - 157».

С учетом того, что по муниципальному контракту, ответственность за ущерб, причиняемый, в рамках исполнения контракта, возложена на ООО «Строительное управление - 157», как подрядчика по договору, суд считает, что именно ООО «Строительное управление - 157» должно отвечать за вред, причиненный истцу.

Доводы об отсутствии вины в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту, суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В то же время суду следует установить, в чем выразилось неосторожность и как бездействие связано с наступлением вреда. Судом достоверно установлено, что ООО «Строительное управление - 157», в рамках исполнения муниципального контракта обязано содержать улицы и автомобильные дороги, согласно приложению к контракту.

Так, из приложения следует, что общество взяло на себя обязательство по содержанию ул. Уфимская в городе Перми, место падения истца находится на данном участке.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи явственно видно, что тротуар, по которому передвигалась истец, полностью находился в ненадлежащем состоянии, что затрудняло передвижение по нему как истца, так и иных граждан.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Строительное управление – 157» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе путем осуществления контроля за действиями (бездействием) субподрядчика.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика и третьего лица ООО «ТНК» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло именно на тротуаре на ул. Уфимская, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «Строительное управление - 157».

По мнению суда, падение истца произошло вследствие бездействия ответчика ООО «Строительное управление - 157», ненадлежащим образом содержащего данную территорию.

То обстоятельство, что между ООО «Строительное управление - 157» (Генподрядчик) и третьим лицом ООО «ТНК» (Подрядчик) заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление - 157», на выводы суда не влияет, так как ООО «Строительное управление - 157», заключив муниципальный контракт на обслуживание данного участка и договор субподряда с ООО «ТНК», обязано осуществлять надлежащие содержание данной территории и контроль за выполнением необходимых работ субподрядными организациями, тем самым выполняя обязательства по муниципальному контракту в части содержания территории, где упала истец, получив травму.

Таким образом, суд не нашел оснований для возложения ответственности на заказчика – МКУ «Пермблагоустройство», возложившего в рамках муниципального контракта обязанности по содержанию и благоустройству дорог на подрядчика – ООО «Строительное управление-157», в связи с чем исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения.

Следует отметить, что ООО «Строительное управление - 157» не лишено право предъявить соответствующие требования к своему субподрядчику ООО «ТНК».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что истец перенесла физические страдания в виде перелома ноги со смещением, длительное время проходила лечение, в том числе в условиях стационара, и реабилитацию, перенесла три операции, ходила на костылях и с тростью, находилась на листках нетрудоспособности: в период с 07.03.2024 по 09.07.2024, то есть четыре месяца, а также после третей операции в 2025 году (апрель – май 2025 года), что говорит о степени перенесенных физических страданий. Изменение образа жизни, а именно невозможность длительное время свободного передвижения, необходимость посторонней помощи. Также суд учитывает наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка, которому необходима была забота матери. Учитывая вышеуказанное, принципы разумности и справедливости, документальное подтверждение характера причиненного вреда здоровью, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 300 000 руб. является соразмерной и не подлежит уменьшению.

Доводы третьего лица, оспаривающего диагноз истца, установленный врачами и указанный в медицинских документах, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие собранным в материалах дела доказательствам.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-157» в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 300 000 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» (ИНН <***>) в местный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.