47RS0№-41Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Янтарь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «Янтарь» и ООО «Волна» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиру. Впоследствии между ООО «Волна» и истцом заключен договору уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 2 060 724,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Янтарь" – ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №п-ТЕР5/05-19Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи». Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную на 11 этаже.

Цена договора составила 3 425 400 руб. (п.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 451 дню.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 4,25%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 425 400 * 451* 2/300 * 4,25% = 437 709,03 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 447 709,03 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 854,51 руб.

Относительно ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10115,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "Янтарь"( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 28.03.2021г. в размере 437709,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 223 854,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО "Янтарь"(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штраф до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Янтарь" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10115,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья