Председательствующий Бобков Д.И. (Материал №4/16-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1216/2023
17 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, установив, что он отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, положительно характеризуется, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбытия наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, не учел данные обстоятельства в полной мере, указывающие на положительную тенденцию его исправления, положительную характеристику администрации исправительного учреждения мнение администрации о возможности замены наказания и вопреки представленным материалам принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
Считает доводы суда о том, что отсутствие исполнительных документов не освобождает его от обязанности возмещать причиненный вред потерпевшим, необоснованными, так как от возмещения причиненного ущерба он не отказывается, находясь на свободе, неоднократно принимал меры по возмещению ущерба. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит отказать осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая, не имеется достаточных данных для вывода о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты.
Проверив материалы, а также исследовав представленные в суд апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО3 отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право ходатайствовать о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - в виде принудительных работ. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание в настоящее время может быть заменено принудительными работами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на его положительную характеристику, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного ФИО2, их количество и основания получения, положительные характеристики, его добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству учреждения, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание социальных связей, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, обоснованно учел мнение прокурора и потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
При этом, как следует из представленного материала, в справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО2 поддерживает криминальную субкультуру, а прогнозом его поведения указаны нарушения дисциплины и конфликтность. Согласно справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ, у Киларя- ФИО5 выявлены слабые волевые качества и склонность к отклоняющемуся поведению. В справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в личностно-значимой ситуации ФИО2 склонен к конфликтности, а конфликтность и нарушение дисциплины указаны в качестве прогноза его поведения.
Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание доводы осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него возможности оказывать финансовую поддержку своей семье гасить ущерб потерпевшим в случае замены наказания, учитывая и представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичное удержание процессуальных издержек из 7000руб. в размере 1748руб., из которых 250руб. погашено добровольно, при этом, обращая внимание, что из приговоров, за совершение преступлений по которым ФИО2 отбывает наказание, угон им транспортного средства ООО «КИСАР-СЕРВИС» был сопряжен с причинением вреда здоровью ФИО4, а при угоне транспортного средства ФИО6 последнее получило механические повреждения. Кроме того, ФИО2 привлечен в качестве соответчика вместе с ООО «КИСАР-СЕРВИС» по поданному страховой компанией в порядке регресса иску, связанному с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. В свою очередь, приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 морального вреда на сумму 200000 рублей, а гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного стоимости восстановительного ремонта в размере 308600 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Хотя исполнительные документы, помимо взыскания с осужденного процессуальных издержек, в исправительное учреждение не поступали, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда, он не предпринимал, денежные средства, поступившие на его лицевой счет, ФИО2 тратил по своему усмотрению и полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о том, что потерпевшей ФИО4 до вынесения приговора он частичного гасил причиненный ущерб, но она отказалась не нашли своего подтверждения и не могут свидетельствовать о том, что осужденный принимал меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
Несмотря на наличие характеризующих ФИО2 с положительной стороны сведений, которые в полном объеме были учтены судом, в совокупности с другими данными о личности осужденного они не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Кроме того, по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РОФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев 26 дней было заменено исправительными работами на 4 месяца 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.
Однако постановлением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц.
Также постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 5 дней, по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 5 дней.
Однако осужденный ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не отбыл и совершил новое преступление за которое получил наказание в виде реального лишения свободы.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев