РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в результате залива в размере сумма, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что 05.08.2022 г. в квартире № 34, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры № 43, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту, а именно в ООО «Волан-М». Согласно отчету № 51/10-12гм от 20.10.2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет сумма
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не считает себя виновной в причинении значительного ущерба собственнику квартиры № 34 и возмещать причиненный ущерб отказывается, ввиду чего в удовлетворении иска просит отказать.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.08.2022 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.
24.08.2022 г. комиссией ГБУ адрес Щукино» в составе начальника участка № 1 фио, мастера участка № 1 фио, техника участка № 1 фио составлен акт о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению по адресу: адрес, которым установлены следующие повреждения:
- комната S-20 кв. м, потолок (ВДАК) следы залива с отделением окрасочного слоя S-2,2 кв. м, стена (обои) следы залива с отслоением обоев S-0,4 кв. м;
- коридор S-6 кв. м, потолок (ВДАК) следы залива с отслоением окрасочного слоя, проявлением желтых пятен S-1,2 кв. м;
- кухня S-6 кв. м, стена (обои) следы залива S-1,2 кв. м, стена (фартук, плитка) следы залива S-0,3 кв. м (фартук, плитка) отходит;
- ванная комната S-4 кв. м, потолок (масляная краска) S-0,5 кв. м, следы залива в техническом шкафу S-1 кв. м, микротрещины S-0,1 кв. м.
Из выводов комиссии ГБУ адрес Щукино» установлено, что ответственность за нанесенные повреждения жилому помещению возложена на собственника квартиры № 43 ввиду износа гофры, соединяющей унитаз с канализационной трубой.
12.10.2022 г. истец обратилась в ООО «ВОЛАН-М» с заданием по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.
Из заключения специалиста ООО «ВОЛАН-М» № 51/10-12гм от 20.10.2022 г. следует, что по результатам проведенных расчетов затратным подходом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 34 по адресу: адрес, поврежденной заливом, установлена: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с предложением о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Необходимость устранения причиненного ущерба подтверждена отчетом ООО «ВОЛАН-М» об оценке № 51/10-12гм от 20.10.2022 г., представленным стороной истца.
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы отчета об оценке не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.
Имеющийся отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы им заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба не представлены, в связи с чем суд полагает возможным признать отчет об оценке, представленный стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате залива материального ущерба и убытков в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе. Размер расходов окончательно определен экспертным заключением после ознакомления со всеми материалами дела, объемом требуемых работ.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма оплаченных истцом услуг оценочной компании в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023