Решение по делу № 2-1/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении правовой экспертизы, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, понуждении нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Дело № 2-1/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Лушниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении правовой экспертизы, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, понуждении нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию

установил:

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между братом истца ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействия ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившегося в непроведении правовой экспертизы, включении квартиры в состав наследства ФИО1, установлении факта принятия истцом наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, понуждении нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя истца с материалами дела № в Чайковском городском суде Пермского края ФИО2 стало известно о существовании договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, оформленного в простой письменной форме с нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) и братом истца ФИО1 (продавец). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ФИО2, являясь наследником ФИО1 по завещанию и по закону, полагает о недействительности сделки, совершенной наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из предмета договора купли-продажи следует, что квартира продана ФИО1 ФИО3 с условием пожизненного и безвозмездного пользования и регистрацией по месту жительства.

Цена договора составляет 200000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу после государственной регистрации договора путем перечисления на счет покупателя. Учитывая условие договора (пункт 2) о перечислении денежных средств покупателем самому себе, сделка нарушает положения пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт безденежности договора купли-продажи квартиры подтвержден договорами микрозаймов, заключенными ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Условие договора о перечислении покупателем денег самому себе является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), пункта 3 статьи 179 (кабальная сделка) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. страдал серьезным психическим заболеванием <данные изъяты> и не отдавал отчет своим действиям в момент заключения договора купли-продажи квартиры. ФИО1 состоял на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, проходил курсы стационарного лечения в психоневрологическом отделении больничного комплекса «Энергия» Чайковского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 вследствие психического заболевания не отдавал отчет своим действиям, сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся инвалидом второй группы <данные изъяты>, инвалидность <данные изъяты> установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Заболеванием <данные изъяты> ФИО1 страдал с детства, окончательно он потерял зрение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи квартиры у ФИО1 была окончательно утрачена функция зрения, он не мог прочитать текст договора. В документе, оформленном в простой письменной форме, отсутствует удостоверенная в установленном законом порядке оговорка о том, что текст договора был прочитан ФИО1. и продавец был ознакомлен с договором купли-продажи квартиры.

Сделка, совершенная ФИО1 является недействительной по основанию, указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на момент заключения сделки находился в преклонном возрасте, длительное время практически ничего не видел, ничего не мог прочитать, в том числе с оптическими приборами (лупой, очками). Намерения продавать принадлежащую ему квартиру никогда не имел, денег не получал, квартиру хотел оставить после смерти истцу.

Таким образом, сделка является недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает основы нравственности, так как ФИО3 воспользовался неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1 его слепотой и болезненным психическим состоянием.

ФИО2 просит признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, выражая сомнения по поводу подписания договора братом, который продолжал пользоваться спорной квартирой до своей смерти.

Истец приняла наследство, открывшееся со смертью брата ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариальной палаты Пермского края Чайковского нотариального округа ФИО4, а также фактически приняла наследственное имущество в виде документов наследодателя, грамот, писем, поздравлений, наград и личных вещей, погасила долги брата, понесла расходы на оплату ритуальных услуг в связи с его смертью. ФИО2 ухаживала за братом, проживала периодически вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой находилось принадлежащее им имущество. ФИО1. в последние годы не имел родственников кроме сестры ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ завещал ей недвижимость по адресу: <адрес> Исковое заявление ФИО2 о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Несмотря на наличие оснований для отказа в регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не выполнена обязанность по проведению правовой экспертизы договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и тяжело больным ФИО1 подлежит признанию незаключенным, кабальным, мнимым, несоответствующим нормам закона, с применением последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 181, пункты 1, 2, 3 статьи 157, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 168, пункт 3 статьи 179, статьи 170, 177, 178 и 169, пункты 1 и 2 статьи 432, пункты 1 и 2 статьи 1153, статья 1118, пункт 1 статьи 1143, пункты 1, 2, 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1154, статья 167, статьи 168 и 169), пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просит:

- восстановить срок исковой давности с момента, когда истец узнала о договоре купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, недействительным по основаниям:

ФИО1 не отдавал отчет своим действиям вследствие психического заболевания;

нарушение условий закона об обязанности передать продавцу денежные средства и условий закона о возмездности сделки;

мнимость договора;

кабальность договора;

заблуждение относительно природы договора и невозможность ознакомления ФИО1 с договором и его условиями вследствие заболевания органа зрения;

безденежность договора;

противоречие договора нормам нравственности;

- признать договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным вследствие подписания договора от имени ФИО1 иным лицом;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившееся в непроведении правовой экспертизы договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 ;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>;

- аннулировать запись о переходе права собственности ФИО3 на недвижимость по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать наследственным имуществом, открывшимся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1, недвижимость по адресу: <адрес>;

- установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО1;

- восстановить срок для принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО1;

- признать ФИО2 принявшей наследство брата ФИО1;

- включить в состав наследства ФИО1 недвижимое имущество по адресу: <адрес>;

- признать право собственности ФИО2 на недвижимость по адресу: <адрес> порядке наследования;

- обязать нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО2 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, третье лицо нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил заявление в письменной форме о применении исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено и удостоверено нотариусом завещание, содержащее распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес> пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) совершена сделка - купля - продажа недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ФИО1, являющийся родным братом ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 , истец ФИО2 ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

По мнению истца, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 (статья 169).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179).

Разрешая спор, инициированный ФИО2, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признал обстоятельства, на которых истцом основано требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ФИО1

ФИО2 полагает о недействительности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, а также кабальности и мнимости, поскольку в пункте 2 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в 200000 рублей, которую покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на счет покупателя.

По мнению истца, сделка, совершенная ФИО1. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423).

Довод истца о недействительности оспариваемой сделки по мотиву ее несоответствия вышеуказанным требованиям закона основанием для удовлетворения иска не является, поскольку условие договора купли-продажи недвижимости о порядке уплаты цены товара, не влечет признания сделки недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты покупателем цены приобретаемой квартиры подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО3 на счет ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Поскольку оспариваемый ФИО2 договор не противоречит положениям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в интересах сторон, суд исходя из положений гражданского законодательства, определяющих понятие, виды и форму договора купли-продажи недвижимости, приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 имела место сделка, являющаяся действительной.

Предъявляя требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает, что сделка, совершенная ее братом ФИО1 является мнимой.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной по основанию мнимости может быть признана лишь сделка, которую стороны не исполняли и исполнять не намеревались, при этом целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на данный предмет сделки, принять передаваемое имущество и передать продавцу деньги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, инициированного ФИО2, является установление того факта, исполнялось ли соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Предъявляя требование о признании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истец должна была доказать, что договор, заключенный ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не выражает их истинную волю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора цели ввести в заблуждение иных лиц, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая реальность намерений ФИО1 и ФИО3 при совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что проведение государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, безусловно свидетельствует о направленности волеизъявления ФИО1 именно на отчуждение спорного имущества.

Довод истца о кабальности сделки от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению иска не является.

Из анализа положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки кабальной.

ФИО2, полагая о кабальности оспариваемой сделки, совершенной ФИО1 и ФИО3, не представила доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств, в силу которых ФИО1 был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, а также свидетельствующих, что ФИО3 было известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства были использованы ответчиком при заключении сделки.

Разрешая спор, инициированный ФИО2, суд также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца относительно того, что ее брат ФИО1 страдая психическим заболеванием, в силу состояния здоровья на момент распоряжения принадлежащей ему квартирой не был способен понимать значение своих действий и при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог ими руководить.

Бремя доказывания отсутствия воли ФИО1 на совершение сделки лежит на истце, которая не представила доказательств, свидетельствующих о пороке воли продавца в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают позицию ФИО2 о нахождении ФИО1. в состоянии, ограничивающем свободу волеизъявления и значительно снижающем способность критической оценки последствий совершенных действий.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (от ДД.ММ.ГГГГ №) в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне патологии сосудов головного мозга, отдаленных последствий травм головы и употребления алкоголя некоторое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость внимания и настроения, огрубленность личности.

Однако указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критики, не сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и не вызывали нарушения критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.

Поэтому по своему психическому состоянию при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Мнение истца об отсутствии у ФИО1. намерения передать в собственность ответчика ФИО3 жилое помещение, является ошибочным, поскольку договор, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит формулировки, позволяющие недвусмысленно определить волеизъявление ФИО1 на совершение оспариваемой истцом сделки.

Довод истца о том, что договор купли-продажи не выражает истинную волю умершего, являясь субъективным, носит предположительный характер и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцом основано требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы договора и невозможности ознакомления с договором и его условиями вследствие заболевания органа зрения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" (от ДД.ММ.ГГГГ №) анализ представленных медицинских документов дает основание заключить, что с 2009 года левый глаз у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладал предметным зрением. По результатам осмотра офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел предметное зрение правого глаза, субъективная острота зрения правого глаза составляла VOD=0,03 sph-6,0=0,1. Имеющееся у ФИО1 заболевание правого глаза "Частичная атрофия зрительного нерва" вызывает снижение субъективной остроты зрения, причем частичная атрофия зрительного нерва вызывает необратимую потерю зрительных функций (то есть частичную потерю зрения вплоть до полной слепоты), и может быть прогрессирующей, либо стабильной (то есть без прогрессирования). А имевшееся у него заболевание правого глаза "Начальная ядерная катаракта" имеет прогрессирующее течение и может вызывать обратимую потерю зрительных функций только при проведении хирургического лечения.

Таким образом, учитывая характер имеющихся у ФИО1 офтальмологических заболеваний, можно отметить, что если в 2015 году ФИО1 имел корригируемую остроту зрения правого глаза равную 0,1, то в более ранние сроки (в том числе и в 2013 году), он имел остроту зрения правового глаза либо равную 0,1, либо несколько выше. Размер и величина текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентичен размеру текста, который соответствует остроте зрения 0,3-0,4 в таблице для проверки остроты зрения вблизи. При этом, таблица для определения зрения вблизи при проверке держится на расстоянии 33-40 см от глаз. При остроте зрения 0,1 (которая выявлена у ФИО1 в 2015 году) человек может различать текст, который соответствует остроте зрения 0,3-0,4, но с иного расстояния (не 33-40 см), в зависимости от значений рефракции обследуемого глаза. Поскольку ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и вероятнее ранее, имел миопическую рефракцию (корригируемая острота зрения в 2015 году определена как 0,1 с минусовой коррекцией sph-6,0Д), то текст с указанной величиной символов он имел возможность читать, но с более близкого расстояния (15-25 см.) без дополнительных средств коррекции. В пользу этого говорит и субъективная острота зрения вблизи, описанная при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при котором зрительные функции по остроте зрения правого глаза вблизи составляли 0,2 без дополнительных средств коррекции.

Таким образом, в 2013 году ФИО1., учитывая имеющуюся у него остроту зрения на тот период, имел возможность прочитать текст договора купли-продажи правым глазом без применения дополнительных оптических средств, а также выполнить подпись и ее расшифровку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение позиции о недействительности сделки, совершенной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (отсутствие у ФИО1 возможности ознакомления с договором купли-продажи недвижимости вследствие утраты зрения).

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 ввиду безденежности сделки, опровергаются письменными доказательствами.

Факт оплаты покупателем ФИО3 стоимости приобретаемой недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании сделки, совершенной ФИО1 и ФИО3 недействительной по основанию, указанному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, сделка, совершенная ФИО1. и ФИО3, не относится к антисоциальной сделке по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенного соглашения основана на нормах гражданского права.

Доказательств, свидетельствующих, что цель оспариваемой истцом сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил заявление в письменной форме о применении исковой давности.

ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая в заявлении, что об оспариваемой сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами гражданского дела в Чайковском городском суде Пермского края.

При определении продолжительности срока исковой давности и начала его исчисления суд исходит из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, инициированный ФИО2, и отказывая в удовлетворении иска, суд полагает об отсутствии независящих от воли истца обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что о существовании оспариваемого договора ей стало известно лишь в мае 2022 года опровергаются собственными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по ее жалобе (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых указано "…ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>... У ФИО1 есть старый знакомый ФИО3 .. . Каким способом точно не знаю, но квартира ФИО1 оказалась собственностью сына этого ФИО3 . Мне об этом сказали в расчетном центре, о том сказали, что собственником квартиры стал ФИО3 . Я считаю, что эта сделка, операция проведена незаконно. Поэтому я и обратилась в полицию…".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный документ самостоятельно приобщен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела по ее заявлению о признании недееспособным ФИО1

Таким образом, ФИО2, располагая информацией о заключении братом ФИО1 сделки купли-продажи недвижимости, имела возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако предъявление иска имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, ФИО2 в заявлении не указала обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании сделки, совершенной ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 , влечет отказ в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и аннулировании записи о переходе права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В исковом заявлении указано требование истца о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие подписания договора от имени продавца ФИО1 иным лицом.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о подписании договора от имени продавца ФИО5 иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные на каждом листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1 и от имени ФИО3 : на первом и втором листах внизу листов после текста, на третьем листе в строке "Продавец", выполнены одним лицом - самим ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами - ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировки, позволяющие недвусмысленно определить предмет договора и все существенные условия, характерные для сделки купли-продажи недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, возникших из наследственных правоотношений (о включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании истца принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования), суд исходит из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, относительно прав и обязанностей ФИО2, влекущих для нее негативные последствия.

ФИО3 не претендует на наследство, открывшееся со смертью ФИО1 не совершал каких-либо действий, нарушающих права ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества, не оспаривает ее наследственных прав.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. _______________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-1/2023

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2022-001782-81