Дело № 2-9625/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-004557-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7 об истребовании имущества из чужого владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба и взыскании убытков.

В обоснование иска истцы указали на то, что они организовали своей дочери летний отдых на море в Республике Крым летом 2022 года, в связи с чем приобрели у ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в двойном комплекте для ребенка и законного представителя на общую сумму 103 200 рублей, а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, насос, спасательный жилет, шезлонг. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом. Данные требования договора были исполнены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и члены ее семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и члены ее семьи пошли в столовую, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истцов на песок, незаконно забрали имущество истцов. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцам.

Кроме того истцы понесли убытки в виде расходов, связанных с необходимостью арендовать пляжное имущество в течение последующих 43 дней отдыха, и данные расходы подтверждены договором аренды и распиской арендодателя, на общую сумму в размере 361 200 рублей (1 500 руб. (3 пляжных зонта/в день) + 6 000 руб. (2 сап-серфа/в день) + 900 руб. (3 шезлонга/в день) = 8 400 руб. х 43 дня), в связи с чем истец просит взыскать данный ущерб в размере 103 200 рублей, убытки в размере 361 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, однако направили просьбу о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которой судом отказано по мотиву отсутствия технической возможности, загруженности единственного зала в суде, обеспечивающего видеоконференцсвязь между судами, отмечая нетрудную категорию спора и уклонение стороны ответчика от получения судебных извещений и от явки в судебных процесс.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку третье лицо не направило в адрес всех лиц указанное заявление, заявление получено истцом ФИО4 и представителем истцов ФИО12, однако, в адрес ответчика заявление не направлено, кроме того, по мнению суда, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и обязанности.

Также судом отклонено ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по настоящему спору не затрагиваются ее права и обязанности.

Также судом отклонено ходатайство представителей истцов ФИО12 о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебным актом по настоящему спору не затрагиваются ее права и обязанности.

При этом в случае наличия у данных лиц самостоятельных требований – у ФИО2 как возможного первоначального собственника имущества к ФИО12 как покупателю данного имущества от имени истцов, а у ФИО3 к ответчику или иным лица, в том числе к хранителю по договору хранения, у ФИО9 к ФИО12 и иным лицам – данные лица не лишены права предъявления самостоятельных требований в рамках отдельного судопроизводства. Вместе с тем ФИО3 заявляет об отсутствии у нее каких-либо правопритязаний на имущество или денежные средства за него, что дополнительно подтверждает отсутствие у нее материального и процессуального интереса в отношении предмета спора, в связи с чем ее привлечение к участию в деле нецелесообразно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцами суду не заявлялись ходатайства о допросе и вызове свидетелей по делу, в том числе указанных выше лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив материалы дела и доказательства в их совокупности, обозрев заверенную копию материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивший в суд из МО МВД России «Сакский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании на основании письменных пояснений стороны истца и документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, судом установлено, что истцы указали на то, что они организовали своей дочери летний отдых на море в Республике Крым летом 2022 года, в связи с чем приобрели у ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в двойном комплекте для ребенка и законного представителя на общую сумму 103 200 рублей, а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, насос, спасательный жилет, шезлонг. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом. Данные требования договора были исполнены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и члены ее семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и члены ее семьи пошли в столовую, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истцов на песок, не законно забрали имущество истцов. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцам.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась заверенная копия материала КУСП №, в соответствии с которым ответчик не нарушал законные права и интересы истца и её дочери, равно как и их представителя, в связи с чем в возбуждении уголовного дела и было отказано.

Исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО9 и ФИО10 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО12 и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО12 обязался выплачивать ФИО9 и ФИО10 часть заработанных денежных средств, от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако по истечении времени ФИО12 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество также отказался. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО9 забрал пляжный инвентарь у ФИО12 для передачи собственнику. Посчитав действия ФИО7 незаконными, ФИО12 обратился в полицию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, обозрев материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, исходя из рапорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действовал по просьбе ФИО9 - забрал пляжный инвентарь у ФИО12 для передачи собственнику. Следовательно, истцом не было доказано, что спорное утраченное арендованное имущество было незаконным образом изъято из владения истца и её семьи, ответчик действовал по устной договоренности с ФИО9, которая и является законным собственником спорного арендованного имущества, за утрату которого в настоящее время истцы просят взыскать ущерб. Вместе с тем указанные законные собственники пляжного имущества, инвентаря не уполномачивали истцов на предъявление настоящих требований.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, а также следует из обстоятельств гражданских дел №№ и №, ранее ни истцы, ни представитель истцов ФИО12 не ссылались на то, что ФИО3, ФИО9 были даны недостоверные пояснения в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ, не просили о допросе ФИО3, ФИО9, ФИО2 в качестве свидетелей, не ссылались на обстоятельства приобретения ФИО12 у ФИО2 спорного пляжного инвентаря в интересах истцов, на обстоятельства хранения ФИО3 инвентаря по договору хранения и т.п. В рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по которому шла более 2 лет, участники проверки иных, новых, в том числе ФИО3, пояснений не давали, дополнительных договоров не представляли, ФИО12 не обжаловал итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что данные вновь указанные обстоятельства были инсценированы истцами в лице их представителя ФИО12 исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику ФИО7 ввиду несогласия с ранее принятыми судебными актами по гражданским делам №№ и № и наличия спора о пляжном инвентаре между самим представителем истцов ФИО12, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 Вместе с тем данные лица могут обратиться с самостоятельными исками в отношении спорного имущества, тогда как настоящие требования фактически предъявлены ненадлежащими лицами.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика ФИО7 по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовались истец и члены её семьи, поскольку истцы никогда не являлись законными собственниками данного имущества, что следует из материалов проверки КУСП и не оспоренного ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иного истцами не доказано.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.