Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту ООО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых за период с *** по *** (дата оплаты основного долга) в размере 30 898 рублей 75 копеек; штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** и по *** в размере 51 123 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2661 рубль и по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, согласно которому последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 52 450 рублей, срок до ***, процентная ставка 23,70% годовых. *** Городецким городским судом ....... вынесено решение по гражданскому делу * о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию *** в размере 51 702 рубля 54 копейки. *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ * о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию на *** в размере 93 090,86 руб., из которых: 45 425,31 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга; 42 912, 35 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 4753,20 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. *** указанный судебный приказ * был отменен. После отмены судебного приказа, ПАО «Саровбизнесбанк» обратился в суд иском. *** Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу 2-941/2019 о взыскании задолженности (после отмены судебного приказа) по состоянию на *** в размере 54 745 рублей 09 копеек, из которых: 37 245 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом; 16 000 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1 500 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам, за пользование кредитом, а также госпошлина в размере 2546 рублей. *** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) *. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на *** (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имелась просроченная задолженность по договору <***> в сумме 135 589 рублей 73 копейки, из которых: 47 205 рублей 68 копеек - сумма основного долга; 69 958 рублей 44 копеек - сумма просроченных процентов; 18 425 рублей 61 копейка- пени. С 2015 г. сумма основного долга не менялась. С *** по *** (дата оплаты основного долга) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,70% на сумму основного долга в размере 30 898 рублей 75 копеек. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с *** и до полного возврата кредита, включительно, продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 23,70% годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора). Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** и по *** составляет 51 123 рубля 70 копеек.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Бэтта» не признала. Суду пояснила, что задолженность перед банком ею погашена в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафных санкций, поскольку на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Представитель АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № *, заключенным *** между ФИО2 (Коверник) и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», последним ответчику был выдан кредит на срок до *** в сумме 52450 рублей под 23,70 % годовых, а заемщик (ответчик по делу), согласно п.2.3.2 кредитного договора, обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по договору (основному долгу и начисленным процентам) до ***, осуществляя ежемесячные платежи в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11, 12).

Согласно п.2.2.4 указанного кредитного договора, банк вправе начислять заемщику штрафные санкции в размере 23,7 % годовых от невыплаченных в срок сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Решением Городецкого городского суда от *** с ФИО2 (после вступления в брак Коверник) в пользу ПАО «САРОВЫБИЗНЕСБАНК» взыскана сумма задолженности и процентов по указанному кредитному договору в размере 51702 рубля 54 копейки. При этом, судом установлено, что банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляла 51702 рубля 54 копейки.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.07.2019 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от *** в размере процентов за пользование кредитом, начисленных за период с *** по ***, в сумме 37245 рублей 09 копеек, суммы штрафных процентов, начисленных за период с *** по ***, на сумму просроченной задолженности по основному долгу- в размере 16000 рублей и суммы штрафных процентов, начисленных за тот же период, на сумму просроченных процентов за пользование кредитом- в размере 1500 рублей (л.д. 87-88).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку, начиная со дня следующего за нем по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

*** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору <***> от *** перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 33-35).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на *** (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имелась просроченная задолженность по договору <***> от *** в сумме 135589 рублей 73 копейки, из которых: 47 205 рублей 68 копеек - сумма основного долга; 69 958 рублей 44 копеек - сумма просроченных процентов; 18 425 рублей 61 копейка пени.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком ***.

Согласно расчету истца (л.д. 81), за период с *** (в пределах срока исковой давности) по *** (дата оплаты основного долга) на сумму основного долга (47205,68 руб.) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,70% в размере 30898 рублей 75 копеек. Оснований не доверять расчету истца суд не находит, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора № * от *** предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до полного возврата кредита включительно в размере 23,70% годовых.

Согласно расчету истца (л.д. 81 оборот), сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 23,70% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности и основному долгу и процентам за период с *** по *** составляет 51 123 рубля 70 копеек. Оснований не доверять расчету истца суд не находит, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав заимодавца, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных процентов до 25000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на *** в размере 55898 рублей 75 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30898 рублей 75 копеек;

- штрафные проценты за период с *** по *** в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 3668 рублей и оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 7, 45-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * от *** выдан ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по кредитному договору № * от *** в сумм 55898 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 4868 рублей, всего взыскать 60766 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.