Решение по делу № 2-1824/2025 от 18.11.2025 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Вернем» (далее истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Расчет задолженности, выполненный истцом, суд считает верным, арифметически правильным, основанным на законе, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

07RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 ноября 2025 г. <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее до 22.05.2025г. 000 Микрокредитная компания «СФ», ИНН/ОГРН <***>/<***>) (далее по тексту - ООО МФК «СФ»), и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № (далее — Договор).

По Договору ООО МФК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до 22.03.2025г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/(далее — Сайт).

Абзацем 6 ст. 2.4 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 444-П предусмотрено, что отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МФК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 292,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» support@greenmoney.ru на электронный адрес Ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 06.08.2025г. задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 109 070 (Сто девять тысяч семьдесят) рублей 60 копеек, в том числе 51644 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу, 57426 рублей 10 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности (прилагается) по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)»;федерального закона N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО МФК «СФ» зарегистрировано за № в реестре микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явилась, представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможность присутствовать в судебном заседании в силу семейных обстоятельств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих уважительные причины невозможности явится в судебное заседание, в связи с чем, данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ разрешено и занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что также следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно пункту 17 указанного Постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее до 22.05.2025г. 000 Микрокредитная компания «СФ», ИНН/ОГРН <***>/<***>) (далее по тексту - ООО МФК «СФ»), и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № (далее — Договор).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7 300 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде государственной пошлины в сумме 4 272 руб. 12 коп., подтвержденной платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 05.10.2024г. в размере 109 070 руб. 60 коп. из которых: 51 644 руб. 50 коп. основной долг, 57 426 руб. 10 коп. проценты

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →