УИД 68RS0004-01-2022-002811-35
дело № 2а-2172/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретаре Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю (врио) Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «ДиДжи Финанс Рус» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю (врио) Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Тамбовского РОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по надлежащему установлению личности должник, в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, о возложении на административного ответчика обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа, вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, вынесенного по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Счастливой (ранее ФИО5) М.А. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус».
Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выражено в следующем. ООО «ДиДжи Финанс Рус» сообщило судебному приставу о смене должником фамилии с «Дудина» на «Счастливая», направлялись сведения о наличии счетов у физического лица с требованием обратить на них взыскание. ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в отдел с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное ходатайство не удовлетворено. Ввиду вышеизложенного ООО «ДиДжи Финанс Рус» обращалось в отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако требования жалобы удовлетворены не были, постановление вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в адрес общества не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Сведения, предоставленные взыскателем, подтверждающие смену должником фамилии, проигнорированы судебным приставом. Судебным приставом ФИО2, меры по надлежащему установлению личности должника не принимались, требования исполнительного документа не исполнялись, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, что является незаконным, необоснованным и нарушает права ООО «ДиДжи Финанс Рус».
Административный истец полагает, что бездействие должностных лиц Тамбовского РОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению личности должника, в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами грубо и безосновательно нарушает права ООО «ДиДжи Финанс Рус».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ДиДжи Финанс Рус», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского РОСП ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.
Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», своевременно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес ФИО5 с целью ознакомления ее с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов. В результате выходов имущество не было установлено. Дверь была заперта. Со слов соседей следовало, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает. Ранее должник имел фамилию «Счастливая», в отношении которой были возбуждены исполнительные производства, имущество у должника не было выявлено. В настоящее время фамилия должника «Дудина». Должник является получателем пенсии по инвалидности, однако ФИО5 подано заявление на сохранение прожиточного минимума на основании ФЗ №234, заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене окончания по исполнительному производству. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности 35167,37 руб.
При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банкам, а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.
ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о выданных документах удостоверяющих личность. Согласно поступившему ответу, после возбуждения исполнительного производства должник вновь носил фамилию «Дудина», на основании чего судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имуществе должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальник отделения-заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю (врио) Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.
Судья А.И. Дюльдина