Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-7982/2023 (2-755/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0023-01-2023-000598-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111620,40 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно было оставлено им без внимания, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением, просив взыскать в его пользу со ФИО1 сумму задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111620,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 16633,53 руб., просроченный основной долг – 94986,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,41 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111620,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 16633,53 руб., просроченный основной долг – 94986,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.06.2023, принять по делу новое решение. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, являются недоказанными. Истец не представил доказательств понесённых им почтовых расходов.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным открытием счёта № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 95000 руб.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчёта по карте (раздел 5).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, о чём свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в пределах лимита кредитования, установленного сторонами, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по карте №

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату обязательного платежа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом по счёту №, задолженность заёмщика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (ссудная задолженность) – 94986,87 руб., задолженность по процентам – 16633,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счёту международной банковской карты № в размере 111620,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716,20 руб., всего: 113336,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области в связи с проступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по счёту международной банковской карты №, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченные проценты – 16633,53 руб., просроченный основной долг – 94986,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,41 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Иного расчёта, а также доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии с использованием международной банковской карты № ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением о вручении и была получена ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещённым, ФИО1, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.

Обстоятельства, по которым суд пришёл к указанным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

ПАО «Сбербанк» довело до ФИО1, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировало его об условиях заключаемого договора. ФИО1, действуя добровольно и в своём интересе, выразил согласие на заключение сделки – получение кредита на предложенных Банком условиях. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, подписанный сторонами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечёт юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк надлежащим образом оформил договор, предоставил денежные средства в пределах установленного лимита кредитования, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судьи: Е.В. Макарова