66RS0№ ******-15

№ ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

с применением принудительной меры медицинского характера

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя – специалиста управления социальной политики ФИО10,

и защитника – адвоката ФИО16,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации по места жительства и постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (с приговором мировым судье судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшийся,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

инкриминировано совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные объективно противоправные деяния имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:09 у ФИО1 возникло намеренье на тайное хищение велосипеда на территории <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в <адрес> стал подыскивать предмет преступного посягательства, в связи с чем прибыл в здание ТЦ «Максидом», расположенного по <адрес>, где на первом этаже прислоненным к стене в помещении у лифтов увидел велосипед «Stinger Element Pro 27.5», не пристегнутый противоугонным тросом.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 18:09 ФИО1, находясь в помещении у лифтов на первом этаже здания ТЦ «Максидом», расположенного по <адрес>, подошел к указанному велосипеду «Stinger Element Pro 27.5», принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 25 000 рублей, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и пользуясь отсутствием собственника велосипеда, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Stinger Element Pro 27.5», а также не представляющий материальной ценности противоугонный трос, скрывшись на велосипеде. Похищенным велосипедом и тросом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 15:13 у ФИО1 возникло намерение на тайное хи щение велосипеда на территории <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в <адрес> стал подыскивать предмет преступного посягательства и в 15:13 ДД.ММ.ГГГГ, проходя вдоль административного здания № ******/Ж по <адрес> в <адрес>, увидел велосипед «GT Avalance Elite 2016», пристегнутый противоугонным тросом к металлической велопарковке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:13 по 15:18 ФИО1, находясь на прилегающей территории возле административного здания № ******/Ж по <адрес> в <адрес>, подошел к указанному велосипеду «GT Avalance Elite 2016», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 45 000 рублей, убедившись в том, что прохожие на улице за его действиями не наблюдают, и пользуясь отсутствием собственника велосипеда, заранее приготовленными неустановленными следствием бокорезами по металлу перекусил противоугонный трос велосипеда и противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «GT Avalance Elite 2016», а также не представляющий материальной ценности противоугонный трос, скрывшись на велосипеде. Похищенным велосипедом и тросом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:36 у ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство возникло совместное намерение, направленное на тайное хищение велосипеда с прилегающей территории здания БЦ «Высоцкий», расположенного по <адрес>. ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания БЦ «Высоцкий», расположенного по <адрес>, стали подыскивать предмет преступного посягательства в связи с чем прибыли к велопарковке, расположенной недалеко от главного входа в указанное здание, где увидели велосипед «Corto FC 229 15,5», пристегнутый противоугонным тросом к велопарковке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:38 до 20:40 ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенных между собой ролей, находясь у велопарковки недалеко от главного входа в здание БЦ «Высоцкий», расположенного по <адрес>, подошел к указанному велосипеду «Corto FC 229 15,5», принадлежащему Потерпевший №4, стоимостью 30000 рублей, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными дать сигнал тревоги ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и пользуясь отсутствием собственника велосипеда, заранее приготовленными бокорезами по металлу перекусил противоугонный трос велосипеда и противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Corto FC 229 15,5», а также не представляющий материальной ценности противоугонный трос, скрывшись на указанном велосипеде. Похищенными велосипедом и тросом ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:54 у ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, возникло намерение, направленное на тайное хищение велосипеда с прилегающей территории здания БЦ «Панорама», расположенного по <адрес>Д в <адрес> ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания БЦ «Панорама», расположенного по <адрес>Д в <адрес>, стали подыскивать предмет посягательства, в связи с чем прибыли к велопарковке, расположенной напротив главного входа в баварский клубный ресторан «Максимилианс» в указанный бизнес центр, где увидели велосипед «Forward Apachi 2.0», пристегнутый противоугонным тросом к указанной велопарковке.

Реализуя задуманное, в 20:54 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенных между собой ролей, находясь у велопарковки напротив главного входа в баварский клубный ресторан «Максимилианс» в здание БЦ «Панорама», расположенного по <адрес>Д в <адрес>, подошел к указанному велосипеду «Forward Apachi 2.0», принадлежащему ФИО5, стоимостью 5000 рублей. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными дать сигнал тревоги ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и пользуясь отсутствием собственника велосипеда, заранее приготовленными неустановленными следствием бокорезами по металлу, перекусил противоугонный трос велосипеда, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправно безвозмездно изъяло, то есть тайно похитило принадлежащий ФИО5 велосипед «Forward Apachi 2.0», а также не представляющий материальной ценности противоугонный трос, скрывшись на указанном велосипеде. Похищенными велосипедом и тросом ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании, при предоставлении ему возможности выразить отношение к утверждению о совершении им инкриминированных деяний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он совершил инкриминированные деяния, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не возражал против применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 154-158, 164-166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своим знакомым ФИО9 по <адрес>, при нем имелись бокорезы по металлу, которые он специально приобрел для повреждения противоугонных велосипедных тросов, с целью тайного хищения чужих велосипедов и последующей их продажи. Бокорезы он всегда носил либо в сумке от ноутбука, либо в своей нагрудной кожаной сумке. Проходя у здания БЦ «Высоцкий» по <адрес>, с ФИО9 они увидели, пристегнутый на велопарковке у входа в указанный бизнес центр, горный велосипед черного цвета, у него были черные крылья, и дисковые тормоза. Согласно распределения ролей с ФИО9, он должен был прибыть к данному велосипеду и похитить его, перекусив противоугонный трос своими бокорезами, а ФИО9 в свою очередь должен был следить за обстановкой и сообщить ему, если его действия заметят, чтобы их не задержали. Далее, действуя совместно с ФИО9 по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, он подошел к указанному черному велосипеду, и перекусив его противоугонный трос, тайно похитил его, после чего скрылся с места, позже они совместно продали его неизвестному лицу, а деньги от его продажи поделили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 20 минут, он действуя по предварительному сговору, совместно с ФИО9, также прибыли к зданию БЦ «Панорама» по <адрес>Д, <адрес>, к которому он приехал на ранее похищенном велосипеде от БЦ «Высоцкий». Там он увидел велосипед, вновь предложил ФИО9 его похитить по такой же схеме, то есть он должен был отрезать трос, а ФИО9, наблюдая за обстановкой, уехать на нем с места, после чего продать. Велосипед по данному адресу также был типа горный, но попроще, без дисковых тормозов, с рамой разных цветов и надписью «Forward». Запомнил, что он весь скрипел, пока на нем ехал ФИО9 Подъехав к нему, он, не слезая с велосипеда, перерезал трос своими бокорезами, данный велосипед стоял там единственный на велопарковке, а прибывший туда ФИО9, наблюдая за окружающей обстановкой, после этого сел на него и они совместно на указанных похищенных велосипедах скрылись с места и продали их в районе железнодорожного вокзала, разделив деньги пополам. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черный спортивный костюм «NIKE» с белыми полосками на штанах по бокам и черные кроссовки «NIKE» с красной подошвой, без головного убора. ФИО9 был одет в с синие джинсы, серую кофту, и серую кепку на голове.

Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он самостоятельно один прибыл к ТЦ «Максидом», расположенному по <адрес>, в помещении которого планировал найти и похитить чужой велосипед. В тот день он был одет в черную кожаную куртку, синюю футболку с оранжевой надписью по диагонали на груди, через плечо была надета черная сумка, с находящимися внутри бокорезами. Находясь в указанном ТЦ «Максидом», он прибыл к лифтовой зоне здания на 1 этаже в тамбур, где увидел горный черный велосипед с дисковыми тормозами, который не был пристегнут, был прислонен к стене у лифтов. Осмотревшись, он понял, что за ним никто не наблюдает, и спустил данный велосипед по 3 лестницам, после чего вывел его на улицу, где сел на него и уехал на нем на железнодорожный вокзал, где лично продал.

Около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, он один прогуливаясь по городу, и проходя у дома по <адрес>Ж <адрес>, заметил горный велосипед с темной рамой, без заднего крыла, который был пристегнут тросом к велостоянке, который решил похитить. Далее, осмотревшись, и поняв, что рядом никого нет, он перекусил имеющимися при нем бокорезами трос велосипеда, после чего сел на данный велосипед и уехал на нем на железнодорожный вокзал, где продал за 3000 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Законный представитель специалист управления социальной политики

ФИО10 просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, не возражала против применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Проанализировав позицию сторон и сопоставив их с представленными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего постановления по следующим основаниям, приходя к выводу о том, что обстоятельства совершенных им деяний, подтверждаются следующими полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «Stinger Element Pro 27.5», который он оставил на первом этаже у лифтов прислоненным к стене в ТЦ «Максидом» по <адрес>. Он оценивает велосипед с учетом износа в 25 000 рублей. Велосипед им был приобретен за 30 000 рублей, примерно за год до событий в магазине, он его использовал в течении одного сезона, незадолго до кражи он его отремонтировал за 7000 – 8000 рублей. На период июня 2022 г. он зарабатывал 25 000 – 27 000 рублей, его супруга была в декретном отпуске, не работала, он содержал ее и ребенка, материальное положение было крайне тяжелым. После кражи велосипеда новый велосипед со сходными характеристиками он прибрести не смог в связи с материальными трудностями. Ему пришлось отремонтировать велосипед супруги и ездить на нем.

В целом аналогичная информация изложена в заявлении Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, похитил принадлежащий ему велосипед «Stinger Element», стоимостью 25000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) осмотрено помещение тамбура со стороны парковки при входе в фитнес клуб «Bright Fit», вход в который оборудован стеклянной дверью по <адрес>. В данном помещении тамбура прямо от входа имеются входы в 2 лифта. Участвующий Потерпевший №2 указал на место слева от входа, где он поставил велосипед у радиатора батареи, напротив главного входа в БЦ «Панорама» по <адрес>, находится металлическая конструкция для крепления противоугонными тросами велосипедов.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), осмотрен оптический диск с видеозаписями, на котором изображен не пристегнутый тросом, к нему подходит мужчина и взяв его за руль, выкатывает его из данного помещения и уезжает от здания ТЦ «Максидом» в направлении <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она у здания № ******/Ж по <адрес> в <адрес> пристегнула противоугонным тросом к металлической велопарковке велосипед «GT Avalance Elite 2016». Она приобрела велосипед в 2020 году использовала два года до хищения, оценивает стоимость велосипеда с учетом износа в 45 000 рублей. Каждый год она осуществляла технический осмотр велосипеда, он был в хорошем состоянии. Указанный ущерб является для нее значительным, так как это было ее основное транспортное средство, она передвигалась только на нем, и в летний период и в зимний. Новый велосипед она не имела возможности приобрести, ходила пешком, в связи с чем велосипед ей подарили коллеги, но с другими характеристиками, за 13 000 рублей. На июнь 2022 г. ее заработная плата составляла 28 000 рублей, платеж по ипотеке 25 000 рублей, квартплата от 4000 до 7000 рублей, у нее на иждивении двое детей, расходы на которых составляют 18 000 рублей, бывший супруг ей выплачивает на них алименты в размере 10 000 рублей, также помогает выплачивать платеж по ипотеке в размере 14 000 рублей.

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП ОП № под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 28) от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по <адрес>Ж <адрес> совершена кража велосипеда.

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 21:39, находясь у здания № ******/Ж по <адрес>, похитило её велосипед «GT» черного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) осмотрен участок местности рядом с главным входом в помещение «Свердловской киностудии» по <адрес>Ж <адрес>, где расположена металлическая конструкция, предназначенная для парковки к ней велосипедов.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписями, согласно которым за видеозаписи офисное здание по <адрес>Ж <адрес>, мужчина подходит к велопарковке, подходит к одному из велосипедов, находящемуся на указанной велопарковке, и, произведя с ним какие-то манипуляции, в 15:18 садится на него и уезжает в обратном направлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что у него был похищен велосипед «Corto FC 229 15,5» с прилегающей территории здания БЦ «Высоцкий», расположенного по <адрес> в <адрес>. Стоимость велосипеда он оценил в 30 000 рублей. Он его приобрел в подержанном состоянии за 25 000 рублей, и прошел сервисное обслуживание за 16 000 рублей. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, также он арендовал жилье, велосипед для него был основным средством передвижения, причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП ОП № под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) от Потерпевший №4 поступило сообщение о том, что по <адрес> украли велосипед.

Согласно заявления Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 20:00 до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, похитил принадлежащий ему велосипед, стоимостью 30000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130) осмотрен участок местности на расстоянии 16 метров от входной группы в здание по <адрес>. На осматриваемом участке расположен тротуар, мощенный плиткой, где расположена металлическая велостоянка.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137) осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как мимо шлагбаума у офисного здания по <адрес> проходят два мужчины, увидев велосипед недалеко от главного входа в БЦ «Высоцкий» на велопарковке, меняют траекторию своего движения и совместно подходят к нему. После чего, один из них, что одет в черную одежду производит манипуляции с велосипедом, а второй мужчина в серой кофте и джинсах наблюдает за окружающей обстановкой. В 20:39, когда мужчина в черной одежде после проведенных манипуляций выводит данный велосипед с велопарковки, второй мужчина в серой кофте отходит от места. После чего мужчина на велосипеде, немного проехав от места на нем, останавливается, и вновь начинает проводить с велосипедом манипуляции, после чего в 20:40 он отъезжает от места кражи и проезжает мимо камеры наблюдения. Последующий просмотр записи значимой информации не дал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед «Forward Apachi 2.0» с прилегающей территории здания БЦ «Панорама», расположенного по <адрес>Д в <адрес>, он был пристегнут противоугонным тросом к велопарковке. Стоимость велосипеда с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. Велосипед приобретен за 5 лет до момента хищения, за 20 000 – 25000 рублей. Использовал велосипед как средство передвижения. Он является студентом находится на иждивении у родителей, подрабатывает в ресторане, его заработок 10 000 – 15 000 рублей в месяц, родители ему дают 8 000 – 10 000 рублей в месяц.

Согласно заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 15:45 ДД.ММ.ГГГГ до 00:42 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>Д <адрес>, похитил принадлежащий ему велосипед «Форвард», стоимостью 5000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) осмотрен участок местности по <адрес>Д <адрес>, недалеко от «Amwey», общими размерами 1х4 метра, на котором расположена велопарковка в виде металлических голубых дуг, состоящих из 2 штук на одной, всего из 8 дуг.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которой мужчина в черной спортивной одежде с белыми полосками на штанах останавливается на велосипеде у велопарковки, расположенной у здания БЦ «Панорма» по <адрес>Д <адрес>, рядом с единственным там припаркованным велосипедом темного цвета и ждет второго мужчину. После чего, дождавшись второго мужчину в синих джинсах и серой кофте, первый указанный мужчина достает из сумки через плечо какой-то темный предмет и производит манипуляции, подъехав вплотную к указанному велосипеду на велопарковке в 20:54. Второй мужчина при этом смотрит за окружающей обстановкой в это время, и периодически помогает первому, наклоняясь к чужому велосипеду. После чего, завершив манипуляции с велосипедом, первый мужчина отходит от него и разворачивает велосипед, на котором приехал к месту, а второй мужчина в серой кофте выводит велосипед с велопарковки и они вдвоем уезжают на этих велосипедах в направлении перекрестка <адрес>.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в состоянии невменяемости двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Что подтверждается показаниями самого ФИО1, который не оспаривал, что похитил велосипеды потерпевших, исследованными письменными материалами уголовного дела.

ФИО1 не имел на похищенные у потерпевших велосипеды какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права, к его пользе они были обращены безвозмездно.

Поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом потерпевших, хищение носит оконченный характер.

Оценка фактической стоимости похищенного имущества по каждому общественно-опасному деянию на момент их совершения является обоснованной, участниками процесса не оспорена.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что по версии органа предварительного расследования ФИО1, хищением велосипеда потерпевшего ФИО5 причинил ему значительный материальный ущерб.

Прокурор обосновала причастность ФИО1 к этому деянию вышеприведенными доказательствами.

Однако, суд не соглашается с предложенной юридической оценкой действий ФИО1

Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что ущерб является для него значительным. Он использовал велосипед как средство передвижения, он является студентом находится на иждивении у родителей, подрабатывает в ресторане, его заработок 10 000 – 15 000 рублей в месяц, родители ему дают 8 000 – 10 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению, в связи с чем сумма ущерба, в размере 5000 рублей не может быть признана для него значительной.

Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 45 000 рублей является для нее значительным, новый велосипед она не имела возможности приобрести, ходила пешком, в связи с чем велосипед ей подарили коллеги, но с другими характеристиками, за 13 000 рублей. Ее заработная плата составляла 28 000 рублей, платеж по ипотеке 25 000 рублей, квартплата от 4000 до 7000 рублей, у нее на иждивении двое детей, расходы на которых составляют 18 000 рублей, бывший супруг ей выплачивает на них алименты в размере 10 000 рублей, также помогает выплачивать платеж по ипотеке в размере 14 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным, поскольку он зарабатывал 25 000 – 27 000 рублей, его супруга была в декретном отпуске, не работала, он содержал ее и ребенка, материальное положение было крайне тяжелым. После кражи велосипеда новый велосипед со сходными характеристика он прибрести не смог в связи с материальными трудностями. Ему пришлось отремонтировать велосипед супруги и ездить на нем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, также он арендовал жилье, велосипед для него был основным средством передвижения, причиненный ущерб является для него значительным.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 квалифицирующий признак совершенного общественно-опасного деяния преступления – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что ФИО1, предварительно вступив в сговор на хищение чужого имущества, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, при непосредственном участии каждого из них, исходя из фактически складывающихся обстоятельств, совершили незаконные действия по хищению велосипеда Потерпевший №4 и хищении велосипеда ФИО5 При этом бесспорно установлено, что сговор между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны общественно-опасного деяния, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления намеренья и выполнения конкретных действий во исполнение возникшей договоренности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 по хищению велосипеда Потерпевший №4 и хищении велосипеда ФИО5 квалифицирующего признака – совершение группой лиц по предварительному сговору.

Что касается психического состояния ФИО1 и необходимости применения в связи с этим к нему принудительных мер медицинского характера того или иного вида, то согласно заключению комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и страдает хроническим психическим расстройством – шизотипическое расстройство, (псевдопсихопатическая шизофрения) (Код по Международной классификации болезней (МКБ) 10 пересмотра: F21.4), которое носит непрерывный характер, проявляется нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, отсутствием критики, учитывая повторность совершения общественно-опасных деяний и его склонность к употреблению психоактивных веществ, а также принимая во внимание характер инкриминируемых деяний, ФИО1 по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, и, нуждается в стационарном наблюдении и лечении у психиатра, но не требует интенсивного наблюдения, то есть, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство лишало его в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, и, лишает в настоящее время осознавать возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах судом не усматривается, они аргументированы, ненадлежащего применения необходимых методов и методики экспертного исследования не усматривается. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы также не имеется.

Что касается вида принудительной меры медицинского характера, то в силу ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Оценив вышеизложенные сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения общественно-опасных деяний находился в состоянии невменяемости. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации он не подлежит уголовной ответственности за содеянное, но нуждается в применении принудительной меры медицинского характера.

При указанном объеме доказательств действия ФИО1 суд расценивает как содержащие признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным гражданский иск судом оставляется без рассмотрения.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст.97, п. «в» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 433, 442, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «а, в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

До помещения в психиатрический стационар общего типа, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в ходе производства по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд путем подачи через Октябрьский районный суд <адрес> жалоб лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законным представителем и (или) защитником, потерпевшими, либо апелляционного представления прокурором.

В случае подачи жалоб ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова