Мировой судья Волкова Т.В. Дело № 11-1-175/2023

Дело № 2-293/2023

64MS0129-01-2022-004438-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области от 10 марта 2023 года, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало тем, что 13 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. на срок 15 дней под 365,00 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. 16.05.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования № 3-2022/УП, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано АО «Банк Русский Стандарт». Первоначальный кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик погашение задолженности не производил, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам в сумме 22050 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 861 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2021 года в размере 22050 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 861 рубль 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области от 10 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Указал, что не получал каких-либо денежных средств, договоров займа не подписывал. О судебном заседании ему было не известно. Считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обосновании своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей установлено, что 13 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 руб. на срок 15 дней под 365 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (л.д.21-25).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, а также согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Экофинанс», общим условиями договора займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик прошел процедуру регистрации на сайте. Заявка была проверена и одобрена. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным, о чем заемщик получил CMC сообщение (л.д. 19).

В договоре займа № от 13.12.2021 г. указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма.

ООО МФК «Экофинанс» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа ФИО1, о чем свидетельствует сведения о переводе денежных средств на карту заемщика, представленные ПАО Сбербанк (л.д. 79-80).

Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору не произвел, что привело к образованию за ним задолженности по договору потребительского займа № от 13.12.2021 г. по состоянию на 16.05.2022 г. в размере 22050 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 9000 руб., но процентам - 1350 руб., по просроченным процентам - 11700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых слуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной фор которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, мировым судьей установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, после того как заемщик заполнил форму заявки через сайт кредитора на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен общими условиями предоставления займов (л.д. 26-29).

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований (надлежащего исполнения обязательства).

Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, кредитор свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вышеуказанная норма не содержит запрета на предоставление письменных доказательств в копиях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены надлежащим образом оформленные доказательства факта заключения договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

16.05.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования № 3-2022/УП, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 8-15).

Как следует из представленных документов, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 19.08.2022 г. и впоследствии отменен мировым судьей 15.09.2022 г. по заявлению должника (л.д. 7).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у районного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен, также суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 (л.д. 70, 78).

Кроме того, ФИО1 представил в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2023 года возражения на исковое заявление, которые были обозрены и оглашены в судебном заседании 10 марта 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 94).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области от 10 марта 2023 года, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: