Решение по делу № 2-2599/2025 от 25.08.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0051-0114937 от 17.04.2023г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО> за период с 17.04.2023 г. по 13.03.2025г. в сумме 1 454 493,68

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения, причина неявки суду неизвестна. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки основано на законе. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Дело № 2-2599/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-003528-81

изготовлено 25.08.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0051-0114937 от 17.04.2023г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 за период с 17.04.2023 г. по 13.03.2025г. в сумме 1 454 493,68 руб., из которых: основной долг – 1 311 831,52 руб., проценты за пользование кредитом – 137 815,41 руб., задолженность по пени – 4846,75 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 545 руб.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V625/0051-0114937 от 17.04.2023г., в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере – 1 541 307,00 руб. на срок 60 месяцев и процентами за пользование кредитом 13,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V625/0051-0114937 от 17.04.2023г., в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере – 1 541 307,00 руб. на срок 60 месяцев и процентами за пользование кредитом 13,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 13.03.2025 г. размер задолженности составил 1 454 493,68 руб.

В расчете по состоянию за период с 17.04.2023 г. по 13.03.2025г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ????????????????????????????????????L??????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????«?s?k??????????????¤????????Z????'????????????

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>