Дело №2 - 3834/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002717-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», ФИО4 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, СПИ Новоалтайского МОСП ФИО3, НАО "Первое клиентское бюро" об освобождении от запрета в отношении транспортного средства БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 18.03.2023 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что 28.02.2023 он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. После приобретения транспортного средства, истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 18.03.2023 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает право собственности истца. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что о продаже автомобиля истец узнал на сайта Дром, где было размещено объявление, договор купли-продажи автомобиля заключен 28 февраля 2023 года в п. Правда г. Новоалтайска, на момент сделки транспортное средство было не на ходу, в связи с чем, на жесткой сцепке он доставил автомобиль в г. Барнаул, отремонтировал его. После чего обратился в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в виду наличия на автомобиле запрета. Однако, на дату совершения сделки запретов на транспортное средство не имелось. При покупке автомобиля он проверил его на «чистоту», запретов, арестов, залогов не было. Продавец автомобиля истца не предупреждал, что у него имеется задолженность. Истец является добросовестным покупателем, поскольку сделка была совершена раньше, чем возбуждено исполнительное производство.

Ответчики - УФССП России по Алтайскому краю, СПИ Новоалтайского МОСП ФИО3, НАО "Первое клиентское бюро", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее при рассмотрении дела, ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что транспортное средство было продано не с целью освобождения имущества из под обращения на него взыскания, а ввиду того, что транспортное средство было не на ходу, им было принято решение о продаже спорного транспортного средства. Объявление о продаже автомобиля он разместил на сайте Дром в начале февраля 2023 г., после чего к нему с предложением о покупке обратился ФИО1 Автомобиль продан за 340 000 рублей. О наличии задолженности он не знал, так как кредит 2011 г., копию судебного приказа не получал. На момент продажи какие-либо запреты на автомобиле отсутствовали.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 28.02.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму.

Стоимость продажи транспортного средства составляет 340 000 рублей (п. 2 договора).

На основании договора купли-продажи автомобиля ФИО5 деньги получил, ФИО1 транспортное средство получил (л.д.14).

Как следует из пояснения сторон, автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы истцу после подписания договора купли-продажи, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-3437/2022, на основании которого с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по договору в размере 152 390 рублей 29 копеек; государственная пошлина в сумме 2 123 рублей 90 копеек.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 17.03.2023, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.70).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи, заключенного 28.02.2023, тогда как запрет на спорное транспортное средство наложен 18.03.2023, что нарушает его права как собственника автомобиля.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2023 и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела качестве свидетеля допрошен ФИО6, который в судебном заседании 11 июля 2023 года пояснил, что в начале 2023 года он и ФИО1 приехали в г. Новоалтайск за машиной БМВ 3181А, 2004 года выпуска, которая была куплена и перевезена в г. Барнаул на жестком буксире, поскольку она была не на ходу. Со слов ФИО1, транспортное средство он нашел через Интернет.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства в указанный период времени подтверждается объявлением о продаже автомобиля на сайте Дром.ру от 10.02.2023, перепиской между истцом и ответчиком ФИО4, техническое состояние спорного автомобиля подтверждается, в том числе сведениями из объявления о продаже, что автомобилю требуется ремонт, он не на ходу.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району, собственником транспортного средства является ФИО5, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.57).

Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

При этом, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки ФИО1, поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.

Суд отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (28.02.2023) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

Информация о выдаче мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края судебного приказа по делу № 2-3437/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности является общедоступной, однако ответчик ФИО4 о том, что у него имеется задолженность ФИО1 не предупредил, проверить все сайты судов, мировых судей на предмет наличия возбужденных гражданских дел является затруднительной.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, заслуживают внимания. Поскольку дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ принято 18.03.2023. В этой связи ФИО1 указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3 суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО4 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль БМВ 3181А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 18.03.2023 по исполнительному производству ***-ИП от 17.03.2023.

В удовлетворении требований к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3834/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.07.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова