Дело № 2-2029/2022 (59RS0002-01-2022-001113-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,
при секретаре Зверевой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений, л.д.87, 144-146) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 1 412 353 руб. 91 коп., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист по делу № ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, госпошлины; обращено взыскание на предмет ипотеки земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об изменении стоимости заложенного имущества: земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес> установлена стоимость 6 892 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения как и в первоначальном исполнительном производстве. Имущество на торгах не было реализовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости переданы как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю по цене 5 169 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составила 3 580 544, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" предоставил справку о размере задолженности в размере 4 992 897,91 руб. без предоставления расчета. Постановление о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых приставом- исполнителем не выносилось. Апелляционным определением судебной коллегии по административным гам <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности, а также по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата кредита. Таким образом, сумма в размере 1 412 353,91 рублей (разница в стоимости имущества и задолженностью по исполнительному производству 3 580 544 руб. за вычетом возвращенной судебными приставами от продажи предмета залога суммы 176 102,09 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика на протяжении длительного периода времени они испытывают чувство тревоги, психоэмоциональные переживания. Также действиями ответчиков затронуты права и законные интересы их несовершеннолетних детей, а именно вынужденная смена места жительства, повлекшая за собой длительную адаптацию к новым условиям проживания стала стрессом. В связи с чем, с каждого из ответчиков в возмещение компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю ФИО5 (л.д.98), ПАО «БыстроБанк» (л.д. 108-109), ОСП по г.Чайковский ГУ ФССП по Пермскому краю (л.д. 204).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного иска, также пояснил, что намерен обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка необоснованно излишне удержанных процентов по договору. В результате незаконного бездействия судебного пристава по не составлению расчета задолженности истцам причинен ущерб. Банком из стоимости предмета залога произведено излишнее удержание процентов, удержанию подлежало только 3 580 544 руб., как определено судом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что на стороне истцов возникли убытки в связи с незаконным бездействием судебного пристава.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит полностью отказать в удовлетворении требований истцов. Доказательств несения истцами убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками не представлено.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю ФИО5, представитель взыскателя ПАО «БыстроБанк», ОСП по г.Чайковский ГУ ФССП по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по доводам иска не представили.
Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 и ФИО4, в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1, ФИО4 признают задолженность перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 580 544,68 руб., в т.ч. сумма основного долга 2 764 411,18 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. – 786343,50 руб. сумма уплаченной государственной пошлины 29790,18 руб., а также признают обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита. Условиями мирового соглашения установлены порядок и сроки внесения платежей в счет погашения задолженности. В случае нарушения ответчиками обязательств, как полностью, так и частично, истец вправе обратиться за выдачей ему исполнительного листа на всю суму непогашенной задолженности и на обращение взыскания на предмет ипотеки (л.д.173-179).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание задолженности солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» в размере 3 580 544,68 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам: земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли поселений; площадь: 1350 кв.м., кадастровый номер объекта № условный номер объекта: №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, первоначальная продажная стоимость имущества, согласованная сторонами 225500 рублей, способ продажи с публичных торгов; одноэтажный блочно-панельный жилой дом, общая площадь 97,5 кв.м., в том числе жилая 46,6 кв.м., с подвалом площадью 129,3 кв.м., с пристроями, площадью 22 кв.м. (лит A, a, a1), кадастровый номер объекта № условный номер объекта №, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): <адрес> который принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности, первоначальная продажная стоимость имущества 4 474 500 рублей, способ продажи с публичных торгов.
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома, площадью 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер объекта № и земельного участка площадью 1350 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 6 892 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок площадь 1350 кв.м., кадастровый №, условный номер объекта № по адресу: <адрес> первоначальная продажная стоимость 225500 рублей; одноэтажный блочно-панельный дом, площадь 97,5 кв.м., кадастровый № условный №, начальная продажная стоимость 4 474 500 рублей; взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 580 544,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торги передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь 1350 +/-16 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 6892000 рублей.
Имущество передано на торги на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена до 5 858 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества 5 169 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «БыстроБанк» выразил согласие на оставление за собой имущества в счет погашения долга по цене 5 169 000 рублей.
Согласно справке ПАО «БыстроБанк» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 992 897,91 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю по цене 5 169 000 рублей. Постановление получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю согласно акту, с участием ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю от ПАО «БыстроБанк» поступила разница между ценой принимаемого имущества и требованиями кредитора заемщика ФИО1 в размере 176 102,09 руб. (материалы ИП производства № л.д. 155), что истцами не оспаривается. Указанная разница получена должниками в период ДД.ММ.ГГГГ что также установлено апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении истцов окончено фактическим исполнением, сумма взыскания составила 4992897,91 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № в отношении должника гр. С
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск гр. С к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, УФССП России по Пермскому краю о признании действий по взысканию разницы в стоимости имущества и суммой взыскания в размере 1 414 352,15 рублей по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности незаконными, признании бездействия по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита незаконными оставлен без удовлетворения (л.д. 21-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковский ФИО5 по не составлению расчета задолженности по исполнительному производству № на момент передачи нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ПАО «БыстроБанк» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию разницы в стоимости имущества и суммой взыскания по исполнительному листу в размере 1 414 352,15 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» на основании ПАО «БыстроБанк», а также по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности (л.д. 13-20).
Взыскателем ПАО «БыстроБанк» в материалы дела представлена выписка по счету гр. С (л.д. 216-224) за период с ДД.ММ.ГГГГ. про ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 50-55), расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), согласно которому за указанный период оплачена задолженность по основному долгу 2 764 411,18 руб., начислены проценты в сумме 3 263 759,02 руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) задолженность ФИО1 составляла 4 992 897,91 руб., в т.ч. сумма основного долга 2 073 420,42 руб., задолженность по процентам 2 919 477,91 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку по смыслу ст.ст. 1069, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчиков необходимо достоверно установить, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по не составлению расчета задолженности на момент передачи предмета залога взыскателю и возникновением у истцов указанных ими убытков, поскольку заявленная истцами сумма убытков фактически является суммой процентов за пользование кредитом, начисляемых на основной долг по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, которую не рассчитал судебный пристав - исполнитель на момент передачи нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ПАО «БыстроБанк» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истцов, являющихся должниками по исполнительному производству, убытками.
Причинно-следственная связь между поведением ответчика, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступлением последствий в рассматриваемом случае отсутствует.
Материалами дела не подтвержден факт наступления на стороне истцов убытков в размере процентов, исчисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора и удержанных из стоимости предмета залога, оставленным взыскателем за собой. Решением суда с ФИО1, гр. С1 взыскан долг, как в твердой денежной сумме, так и в виде начисления процентов по ставке 12% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Оснований для освобождения заемщиков по кредитному договору от обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.
Судом установлено, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и гр. С2 и ФИО4, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 3 580 544,68 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.
Таким образом, помимо суммы задолженности в размере 3 580 544,68 руб., с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.
Согласно исполнительного документа кредиторская задолженность ФИО1 и ФИО4 перед ПАО «БыстроБанк» без учета процентов за пользование кредитом составила 3 580 544,68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-139, материалы гражданского дела №, л.д. 128-130), а также расчету ПАО «БыстроБанк» (л.д. 163-165, 128-130) задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом задолженности по основному долгу (2073420,42 руб.) и процентам за пользование кредитом (2919477,49 руб.) составила 4 992897,91 руб.
Представленный ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным соответствующим требованиям закона.
Таким образом, сумма в размере 1 412 353,91 рублей (4 992897,91 руб. - 3580544,68 руб.) является суммой задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи нереализованного имущества взыскателю) и не подлежит взысканию в пользу истцов, являвшихся должниками по исполнительному производству и не исполнивших требования судебного акта надлежащим образом. Иное повлечет нарушение прав кредитора на получение задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также на исполнение судебного акта в полном объеме.
Факт признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению расчета задолженности не порождает безусловно в данном случае незаконность перечисления взыскателю суммы в размере 1 412 353,91 рублей, взысканной на основании судебного решения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении расчета задолженности повлекло лишь нарушение прав истцов на получение информации о разнице между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества и остатком задолженности по договору, что не могло повлечь за собой причинение истцам материальных убытков.
Таким образом, истцами не представлено доказательств наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 412 353 руб. 91 коп. с казны РФ, поскольку факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и причинением истцам убытков не установлены.
Кроме того, истцами реализуется одновременно способ защиты предполагаемых нарушенных прав в виде взыскания с банка излишне удержанных сумм, что подтверждается письмом службы финансового уполномоченного от 17.10.2022г. Одновременное удовлетворение требований о взыскании убытков с банка и убытков с казны РФ безусловно приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, причинение которого истцы связывают с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истцов, а именно на возникновении предполагаемых убытков. При этом возникновение на стороне истцов убытков, подлежащих возмещению за счет средств Казны РФ судом не установлено.
Каких-либо нарушений ответчиками личных неимущественных прав истцов судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования иска ФИО1, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 1 412 353 руб. 91 коп., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18 ноября 2022 г.).
Председательствующий Н.Г. Судакова