Дело № 1-119/2023
25RS0002-01-2022-011129-27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при помощниках ФИО1, ФИО4,
секретаре Иониной (Салаховой) А.Н.,
с участием
государственных обвинителей – заместителя Приморского транспортного прокурора Обухова А.В., помощников Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7,
защитников адвокатов Осипова А.И., Гонохова П.В., Бабенко Д.В.,
подсудимого ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16 дата года рождения, работающего в <...>» в должности генерального директора, военнообязанного, не имеющего заболеваний, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего дата,
мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
ФИО8, являясь, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <...>», ИНН №, юридический/фактический адрес: <адрес> (далее по тексту – <...>», Общество), избранным согласно Протоколу общего собрания участников Общества № от дата на новый срок с дата по дата, действуя на основании Устава Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации деятельности Общества, заключавшиеся, в том числе, в совершении сделок от имени Общества, осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
Так, дата между <...>» в лице генерального директора ФИО8 («Покупатель») и ООО «Наяда» в лице директора ФИО17 («Продавец») был заключен договор купли продажи судна, согласно которому <...>» («Покупатель») приобрело у <...>» («Продавец») нефтеналивное судно <...>», ИМО №.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно № от дата, нефтеналивное судно «Залив Анива», ИМО № перешло в собственность <...>
В соответствии со ст. 8 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Таким образом, <...>» в лице генерального директора ФИО8, после оформления права собственности на судно, приобрело статус судовладельца нефтеналивного судна <...>», ИМО №.
После чего, ФИО8, являясь генеральным директором <...>», имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, достоверно зная об отсутствии у ООО <...>» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на нефтеналивном судне <...> заключил от имени <...>» («Перевозчик») с АО «Мобильные газотурбинные электростанции» (далее по тексту – АО «Мобильные ГТЭС») в лице Первого заместителя генерального директора – Исполнительного директора ФИО2 («Отправитель») договор морской перевозки груза № от дата (далее по тексту – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Перевозчик обязался в соответствии с Технической частью (Приложение № к Договору) принимать на нефтеналивное судно (танкер), перевозить и выдавать нефтепродукты Отправителя в поименованные Отправителем порты, а Отправитель обязался уплачивать Перевозчику за перевозку нефтепродуктов установленную плату (фрахт).
Согласно п. 3.6. Договора, Перевозчик гарантировал, что танкеры во всех отношениях готовы, имеют на борту действующие сертификаты, свидетельства, градуировочные таблицы, соответствующие записи регистра, любые другие необходимые документы и оборудование, имеют право перевозить Грузы в регионе пунктов погрузки и пунктов назначения в течение всего срока действия Договора.
п. 6.1. Договора предусматривает, что ставка фрахта по перевозке груза из порта <адрес>, терминал ООО «РН-Морской терминал Находка» в пункт разгрузки по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>, устанавливается в зависимости от объема нефтепродуктов:
- за объем нефтепродуктов в размере от 200 до 500 тонн, ставка фрахта составляет 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%;
- за объем нефтепродуктов в размере от 500 до 1000 тонн, ставка фрахта составляет 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%;
- за объем нефтепродуктов в размере от 1000 до 1500 тонн, ставка фрахта составляет 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%;
- за объем нефтепродуктов в размере от 1500 до 2000 тонн, ставка фрахта составляет 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%.
Максимальный объем перевозки по договору составляет не более 18000 тонн (п. 6.2. Договора).
Все платежи по Договору осуществляются безналичным платежом в рублях РФ на расчетный счет Перевозчика, указанный в Договоре (п. 6.6. Договора).
Приложением № к Договору «Техническая часть на оказание услуг по перевозке дизельного топлива ЕВРО морским (речным) судном (танкером)» предусмотрено:
1. Наименование услуг: Услуги по перевозке дизельного топлива ЕВРО морским (речным) судном (танкером) для обеспечения топливоснабжения оборудования мобильных ГТЭС. Вид топлива - дизельное топливо ЕВРО ГОСТ № либо эквивалентное с содержанием серы не более 10 ppm.
2. Место оказания услуг: 2.1. Пункт погрузки: порт <адрес>, терминал ООО <...>». 2.2. Пункты разгрузки: <адрес>, о. <адрес>. <адрес>.
Во исполнение обязательств по Договору, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение дохода в особо крупном размере, дал указание сотрудникам ООО «<...>» осуществлять в период с дата по дата перевозки опасного груза - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С №) и дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-№ нефтеналивным судном «Залив Анива», ИМО №, из терминала погрузки ООО «РН-Морской терминал Находка» морского порта Находка (причалы №№), местоположение: Россия, <адрес>, залив <...>, <адрес>, до топливных резервуаров, расположенных вблизи терминала <адрес>, акватория бухты <адрес>, и вблизи терминала <адрес> морского порта <адрес>, местоположение: Россия, <адрес>, а именно:
дата – дата перевозка дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 794,615 тонн;
дата – дата перевозка дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в количестве 787,539 тонн;
дата – дата перевозка дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в количестве 600,000 тонн и 892,172 тонн;
дата – дата перевозка дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в количестве 793,000 тонн, 695,547 тонн и 0,496 тонн.
На основании выполненных в период с дата по дата перевозок дизельного топлива по вышеуказанным маршрутам на нефтеналивном судне <...>», ИМО №, <...>» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» были выставлены счет на оплату № от дата, на сумму 2 574 552 рубля 60 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт № в объеме 794,615 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 551 626 рублей 36 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 787,539 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 1 944 000 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в объеме 600,000 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 890 637 рублей 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 892,172 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 569 320 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в объеме 793,000 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 253 572 рубля 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в объеме 695,547 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 1 607 рублей 04 копейки, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс №) в объеме 0,496 тонн.
Указанные счета были оплачены платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <...>» №, открытый в ДО «Дальневосточный» в <адрес> АО <...>», расположенном по адресу: <адрес>.
Сумма полученного дохода <...>» от <...> в результате осуществления морских перевозок судном <...>» опасного груза – дизельного топлива (ЕВРО ГОСТ №) и его эквивалентов по договору морской перевозки груза № от дата, составила 12 282 762 рубля 97 копеек.
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию деятельность по перевозкам внутреннем водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.
В соответствии с Правилами морской перевозки опасных грузов (далее по тексту - Правила МОПОГ) и Международным кодексом морской перевозки опасных грузов (далее по тексту - МК МПОГ), дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С №) и дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №), перевозимое на нефтеналивном судне «<...>», ИМО №, согласно погрузочным ордерам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и паспортам качества № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, относятся к 3 классу - легковоспламеняющиеся жидкости (п. 13.1.2 Раздела 13 МОПОГ; п. 2.3.1.2 Главы 2.3 МК МПОГ).
Таким образом, ФИО8, являясь генеральным директором <...>», действуя незаконно, умышлено, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений в сфере экономической деятельности, вопреки требованиям Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с дата по дата осуществил перевозку морским транспортом опасного груза - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт №) и дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) морским нефтеналивным судном <...>», ИМО № из терминала погрузки ООО <...> (причалы №№), местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>, до топливных резервуаров, расположенных вблизи терминала <адрес>, местоположение: Россия, <адрес>, о. Кунашир, акватория <адрес>, и вблизи терминала <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея на то необходимой лицензии, получив доход в сумме 12 282 762 рубля 97 копеек, что является особо крупным размером, так как превышает установленную уголовным законом сумму в 9 000 000 рублей.
Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он является генеральным директором <...>». дата Обществом с АО «Мобильные газотурбинные электростанции» заключен договор морской перевозки на поставку топлива для социальных нужд жителей <адрес>, так называемый «северный завоз». АО «Мобильные ГТЭС» было единственным поставщиком электрической энергии на указанные острова. За счёт вырабатываемой электрической энергии поддерживалась вся жизнедеятельность данных островов, а <...>», в свою очередь, было единственным поставщиком топлива в указанный период для электростанций АО «Мобильные ГТЭС». С осуществлением такой деятельности компания столкнулась впервые. О необходимости наличия лицензии на данный вид деятельности он не знал, так как судовладельцем ранее Общество не являлось, с перевозками топлива морским транспортом столкнулось впервые. Изначально, договор исполнялся через договоры тайм-чартера судами «Труженик» и «Арктур». После заключения договора с АО «Мобильные газотурбинные электростанции», примерно в дата судовладельцы танкеров «Труженик» и «Арктур» сообщили, что досрочно будут расторгать договорные отношения. Он поручил оператору флота ФИО18 срочно найти судно на замену для исполнения договора. Прекратить поставки топлива они не могли, поскольку это оставило бы острова без электричества и привело бы к чрезвычайной ситуации. Компания АО «Мобильные ГТЭС», в случае его отказа от контракта, не успела бы быстро провести процедуру торгов и определить нового перевозчика топлива, поскольку данная процедура занимает около 2 месяцев. ФИО18 не смог найти суда на замену. Тогда он (ФИО9) принял решение о приобретении собственного судна. АО «Мобильных ГТЭС» предупреждало их о недопустимости срыва поставки топлива регулярно.
Поскольку их компания судовладельцем ранее не являлась, то для приобретения судная <...>» в компанию были трудоустроены заместитель генерального по безопасности мореплавания ФИО19, технический директор ФИО20 и привлечен юрист по морскому праву ФИО21 Они должны были сопровождать сделку по приобретению судна и оформлению всех необходимых документов для осуществления перевозок, он в их компетентности не сомневался и полностью полагался на их профессионализм. Обществом было приобретено судно <...>», его оформлением полностью занимались ФИО19, ФИО20 и ФИО22, а также юрист ФИО23. дата на судно было получено свидетельство о праве собственности.
Незадолго до дата на совещании ФИО19, ФИО20 и ФИО21 сказали, что судно полностью готово к работе и все необходимые документы для осуществления деятельности получены. Также ФИО21 озвучил, что с дата лицензирование деятельности по перевозке опасных грузов морским транспортом отменено и компания может спокойно работать, лицензировать данную деятельность не требуется. В связи с этим он (ФИО9) был уверен в том, что они ведут деятельность исключительно на законной основе, в противном случае он бы этого не допустил. Также ФИО19 сказал ему, что на официальной видеоконференции с Ространснадзором, Министерством транспорта РФ, капитанами портов, представители Ространснадзора озвучили, что лицензирование с дата отменено и временно не действует. На этом же совещании ФИО21 и ФИО23 также сообщили, что подадут в МТУ Ространснадзора по ДФО документы для подтверждения того, что компания и судно не имеют нарушений. Вопросом подачи документов занимались ФИО21 и ФИО10, они собирали весь пакет документов, а ФИО21, как он узнал дата, дата пошел в МТУ Ространснадзора по ДФО, чтобы их подать. С его слов они узнали, что сотрудник ФИО24 не приняла документы, сославшись на занятость, попросила прийти и подать их дата. дата он узнал, что представителя компании вызывает инспектор МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО24 для составления протокола. На составление протокола он пришел совместно с ФИО23 и ФИО22. На месте ФИО24 передала юристам готовый протокол и озвучила, что дата судно <...>» осуществило перевозку топлива, но документы ФИО21 подал только дата, в связи с чем, на дата у нее не было подтверждения того, что судно и компания не имеют нарушений, поэтому она вынуждена составить протокол. В ходе разговора она не предупреждала о том, что запрещено осуществлять деятельность по перевозке топлива. Других причин составления протокола она не озвучивала, протокол был прочитан юристами ФИО21 и ФИО23, он в нем поставил подписи, текст его он не читал. За дальнейшие перевозки топлива МТУ Ространснадзора по ДФО, после того, как ФИО21 подал документы дата, Общество больше к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, он понимал, что к административной ответственности Общество привлекли только из-за несвоевременной подачи документов. ФИО21 и ФИО23 сказали, что протокол составлен незаконно и они его обжалуют. ФИО21 также сказал, что они могут продолжать работать без каких-либо проблем. От ФИО23 ему было известно, что протокол обжалован и до дата по нему решения не было. От работников компании (ФИО18, ФИО19, ФИО20) он не получал никакой информации о том, что контролирующие органы имеют какие-либо претензий к судну <...>» или компании, деятельность судна и компании никто не приостанавливал, поэтому он был уверен в том, что никаких нарушений у них нет. С дата по дата он ушел в отпуск и выехал за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, вместо него обязанности генерального директора исполнял ФИО25, который подписывал все бухгалтерские и финансовые документы по исполнению контракта с АО «Мобильные ГТЭС», а также единолично руководил деятельностью компании в указанный период. Он в период отпуска на связи с сотрудниками Общества не находился, указаний никому не давал, деятельностью не руководил. У них в компании работает ФИО18, который является оператором флота, и который обрабатывает заявки на осуществление перевозок топлива, выдает рейсовые задания. Ни ФИО25, ни другим сотрудникам компании начиная с дата по дата, я никаких указаний по исполнению контракта не давал, на каждого сотрудника имеются доверенности и они осуществляют свои должностные обязанности самостоятельно. Кроме того, исполнение контракта началось еще с дата, то есть задолго до того, как Обществом было приобретено судно «Залив Анива». ФИО25 и он (ФИО39) не знали, что деятельность по перевозке топлива должна быть лицензируемой, и были уверены в том, что с дата лицензирование отменено, в чем их убедили ФИО21 и ФИО19
Также считает, что он был вынужден действовать в условиях крайней необходимости и не мог допустить наступления тяжких последствий, поставить под угрозу жизни и здоровье жителей островов, не мог допустить наступления вреда социальным объектам и остановить северный завоз.
В дата он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело за осуществление незаконного предпринимательства.
дата г<...>» физически не могло получить лицензию в силу неспособности подразделений Ространснадзора РФ осуществлять лицензионную деятельность по причине несвоевременного издания Правительством РФ нормативного акта, определяющего порядок лицензирования деятельности по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов с перечнем документов, необходимых для получения лицензии и перечнем обязательных лицензионных требований. Факт получения ООО «Имтрейд» дата лицензии МР-1 № после вступления в силу «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1243, дата доказывает соответствие ООО <...>» лицензионным требованиям и с октября дата. Это указывает на то, что деятельность <...>» дата г. г. не представляла опасности законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.
Несмотря на не признание подсудимым свой вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, показания которой на предварительном следствии были оглашены, и которые она подтвердила, показала, что в должности главного бухгалтера <...>» она работает дата. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью отдела бухгалтерии Общества, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности и учетной политики Общества. Генеральным директором Общества является ФИО8 Последний осуществляет руководство компанией. На период отсутствия ФИО8 на работе, его обязанности, как правило, осуществлял коммерческий директор ФИО25, который в тот период времени подписывал платежные документы. дата между <...>» в лице генерального директора ФИО8 и АО «Мобильные газотурбинные электростанции» в лице Первого заместителя генерального директора – исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата («Отправитель») был заключен договор морской перевозки груза № (далее по тексту - Договор). В рамках указанного договора, среди прочего, <...>» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» были выставлены следующие счета на оплату: № от дата, на сумму 2 574 552 рубля 60 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С №) в объеме 794,615 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 551 626 рублей 36 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 787,539 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 1 944 000 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 600,000 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 890 637 рублей 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 892,172 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 569 320 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 793,000 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 2 253 572 рубля 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №К5) в объеме 695,547 тонн; счет на оплату № от дата, на сумму 1 607 рублей 04 копейки, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 0,496 тонн. При этом счета на оплату № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата были подписаны ФИО25 Указанные счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. Денежные средства поступили на расчетный счет <...>» №, открытый в ДО «Дальневосточный» в <адрес> АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>. Счет на оплату № от дата, на сумму 2 574 552 рубля 60 копеек, был оплачен в меньшем размере, а именно на сумму 2 528 522 рубля 60 копеек (платежное поручение № от дата) и на сумму 30 рублей 00 копеек (платежное поручение 2489 от дата), в виду того, что у <...>» образовалась задолженность перед АО «Мобильные ГТЭС» в размере 46 000 рублей 00 копеек, в связи с нахождением сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» <адрес> в ожидании танкера «Залив Анива», сверх нормативного времени. Данный факт подтверждается Заявлением о зачете взаимных требований от дата и письмом <...>» (ИСХ. № от дата), подтверждающим согласие ООО <...> оплатить дополнительные расходы за нахождение сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» сверх нормативного времени. За вычетом указанной суммы АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в сумме 2 528 552 рубля 60 копеек. С дата по настоящее время <...>» находится на общей системе налогообложения <...>
Свидетель ФИО18 пояснил, что с дата работает в <...>» в должности оператора флота. Компания занимается реализацией нефтепродуктов. Директором компании являлся ФИО8 Он (ФИО11) осуществляет отслеживание движения судов, контроль количества и качества груза. В его обязанности входило также выписывание рейсовых заданий и доведение их до сведения капитанов судов. ФИО9 заявки на перевозку не подписывал. По договору с компанией МГТС они осуществляли поставки нефтепродуктов на острова. Сначала топливо перевозили на судах «Арктур» и «Труженник», но потом те отказались это делать. Они пытались найти им замену, но не смогли это сделать, поскольку все отказывались. Тогда ФИО9 для исполнения обязательств по договору купил танкер «<...>». Другой возможности перевести топливо не было. Был зимний период. ФИО9 не мог оставить острова без топлива. Топливо поставляли только они. Грузополучатели регулярно писали им письма, звонили по поводу поставок, переживали, что топливо может закончиться. ФИО15 являлся заместителем генерального директора по безопасности мореплавания. Он был привлечен для приобретения судна. Также был привлечен юрист ФИО40. Они ФИО41) занимались вопросами оформления судна, получения лицензии. Ранее их компания вопросами получения лицензии не занималась. Со слов ФИО15 и Чепцова ему было известно, что лицензирование в то время было прекращено. Также он разговаривал с судовладельцами танкера «Арктур», которые пояснили, что лицензия сейчас не нужна. Директор компании «АТТК» ФИО42 говорил ему то же самое. В конце октября ФИО15 и Чепцов довели информацию, что танкер имеет все документы, и может выходить в рейс, что деятельность компании законная и танкер готов к эксплуатации. ФИО9 был уверен, что их деятельность соответствует закону. ФИО15 сказал, что присутствовал на конференции по поводу лицензирования, где ему сообщили, что лицензирование в данный период времени не требуется. В процессе эксплуатации судна замечаний от контролирующих органов не поступало, судно заходило и выходило из портов. На момент отсутствия ФИО9, его обязанности выполнял заместитель ФИО25
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показания которого на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, показал, что он работал в <...>» в должности заместителя генерального директора по безопасности дата года. Компания занималась перевозкой нефтепродуктов. У компании имелся договор с МГТС на поставку топлива в поселки <адрес>, который исполнялся посредством заключения договоров тайм-чартера на суда «Труженик» и «Арктур». Судовладельцы данных судом планировали расторгнуть указанные договора, что впоследствии и было сделано. Для исполнения договора на поставку топлива требовалось срочно приобрести судно. В случае невыполнения договора была угроза прекращения поставок электрической энергии жителям. Он был принят на работу в связи с планируемым приобретением танкера «<...> Также компанией был привлечен юрист Чепцов для оформления приобретения судна, поскольку в указанном вопросе руководство компании не разбиралось. Эту работу они возложили на него и ФИО43 Коммерческим директором являлся ФИО44. Должностными обязанностями генерального директора, коммерческого директора в Обществе не предусмотрено осуществление деятельности по лицензированию перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Ни ФИО8, ни ФИО25, ни их юрист ФИО23 в указанном вопросе не разбирались и достоверно не знали, что для осуществления этого вида деятельности до дата требовалось специальное разрешение (лицензия). В связи с этим был нанят он (ФИО19), а также привлечен юрист по морскому праву ФИО21, который также как и он, в том числе, должен был заниматься юридическим сопровождением сделки, а также последующим оформление документов для осуществления танкером деятельности по перевозке топлива. Он подготовил документы для получения лицензии. Документы подавал ФИО45. На тот период времени лицензии не выдавались, так как правила их выдачи были отменены, а новые – не изданы. Документы они подавали для того, чтобы показать, что они к этому готовы. Документы им вернули, поскольку отсутствовала процедура выдачи лицензии. Как им было установлено, в связи с отсутствием правил выдачи лицензии, данную деятельность можно было осуществлять без лицензии. Он информировал ФИО9 о возможности осуществления деятельности без лицензии. Чепцов также говорил ФИО9 об этом. ФИО12 также знал об этом. ФИО9 принял решение продолжить исполнение контракта. В начале дата судно приступило к работе, и стало осуществлять поставки топлива на <адрес> На каждый рейс оформлялось рейсовое задание, этим занимался ФИО11. От капитанов портов, контролирующих органов, замечаний им не поступало. Лицензия была получена в дата Документы, поданные в дата, были полностью аналогичны тем, которые подавались в октябре 2021 года. Все разрешительные документы на судно у них имелись, судно не представляло опасности <...>
Свидетель ФИО21 пояснил, что в дата ФИО9 пригласил его для оказания юридической помощи <...>» в регистрации приобретаемого судна «Залив Анива». Общество занималось перевозкой нефтепродуктов. Он помог им пройти регистрацию судна у капитана порта <адрес> ФИО15 являлся заместителем генерального директора по безопасности мореплавания. Они с ним вместе занимались оформлением судна, он – с юридической стороны, ФИО46 – технической. Судно было приобретено в сентябре, документы оформлены в октябре. ФИО9 только подписывал документы, все остальное делал он. В октябре стал вопрос по лицензированию. Они это обсуждали. ФИО9 обратился к нему по данному вопросу, просил подготовить документы. Он (Чепцов) знал, что тогда были сложности с получением лицензии, и пообещал узнать, что можно сделать. Он уточнил сведения и доложил ФИО9, что данная деятельность лицензируется. Однако положение о порядке лицензирования утратило силу, а новое положение вступало только дата. Возник промежуток времени с дата по дата, когда лицензии не могли быть выданы по причине отсутствия этого Порядка. Также он доложил ФИО9, что в данный период проверки по лицензированию не должны проводиться, и административные производства не должны возбуждаться. Кроме того, сказал, что нет запрета на осуществление деятельности. Все это было озвучено на рабочем совещании, которое проходило в двадцатых числах дата. Все необходимые документы для лицензирования к тому времени были собраны, и они могли их подать лицензионный отдел на получение лицензии. ФИО9 предложил подать данные документы. Тогда он подал данные документы в лицензионный отдел Ространснадзора. Сотрудники отдела пояснили, что отчет за октябрь ими сформирован, и рекомендовали подать документы дата. Также ему сказали, что лицензия не будет выдана, и они через 45 суток вернут документы судовладельцу. дата он подал документы на получение лицензии. Через 45 суток документы были возвращены без результата. В тот период времени танкер осуществлял свою деятельность, так как не было запрета. За 45 суток до дата ими вторично были поданы документы на получение лицензии, и на их основании им была выдана лицензия. При этом для этого был подан тот же пакет документов. Все это время судно и компания соответствовали лицензионным требованиям, и только отсутствие Порядка не позволило получить лицензию. В сфере морского права он работает более 20 лет, имеет высшее образование по специальности «инженер судоводитель», имеет морской диплом «капитан дальнего плавания», диплом «капитан свыше трех тысяч», имеет высшее образование по специальности «юрист», имеет ученое звание «кандидат юридических наук», является доцентом кафедры морского права, доктором транспорта Российской академии транспорта. ФИО9 доверял ему. ФИО15 также говорил, что нет Порядка и нет запрета. В отношении <...>» был составлен административный протокол за осуществление деятельности без лицензии. Результат ему не известен.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО8 приходится ей мужем. Она работает в <...>» в должности юриста. Она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО19 по вопросу осуществления деятельности без лицензии. Также пояснила, что перевозка по договору с МГТС началась в дата. Сначала использовались суда других компаний по договорам тайм-чартера. Со временем данные договора были досрочно прекращены. В связи с этим было приобретено собственное судно «<...>». ФИО15 и чепцов говорила, что сейчас все работают без лицензии, что работать без лицензии до дата можно. дата в отношении <...>» был составлен протокол об административном правонарушении за то, что дата судно вышло из порта без документов. Они были не согласны с этим. Их привлекли к административной ответственности. Постановление было обжаловано и дата оно вступило в законную силу. дата они получили уведомление от Ространснадзора, что их документы от дата подлежат возврату в связи с отсутствием порядка лицензирования. дата они подали новое заявление о выдаче лицензии, и дата они получили лицензию. Претензий от портовых властей к ним не поступало. ФИО9 специальными познаниями в области морского права не обладал, ранее этими вопросами не занимался, привлек для этого Чепцова и ФИО15. Они полагали, что в отсутствие Положения возможно осуществление деятельности без лицензии. Она доводила это до ФИО9. Документы на выдачу лицензии от дата являлись идентичными. МГТС неоднократно писало им письма по соблюдению сроков поставки топлива. <...>) являлись единственным поставщиком топлива. Без топлива острова могли замерзнуть. На период отсутствия директора его обязанности исполнял его заместитель ФИО25
Свидетель ФИО25 пояснил, что является коммерческим директором <...>», отвечает за реализацию товаров и услуг. В целом он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО8, свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО27 по осуществлению деятельности компании. Также он пояснил, что дата по дата ФИО39 находился в отпуске, и он исполнял его обязанности. В этот период времени было осуществлено две перевозки для МГТС. По данным поставкам он подписывал необходимые документы. В тот период времени ФИО9 деятельностью общества не руководил. Прибыль было получена в результате его действий. Они полагали, что компания работает на законных основаниях.
Специалист ФИО28 пояснил, что является начальником отдела разрешительной деятельности Ространснадзора по ДФО. В их отдел дата обратилось ООО «ИМТРЕЙД» с заявлением на выдачу лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов. Поскольку с дата по дата отсутствовал действующий нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок лицензирования данного вида деятельности, их заявление было возвращено заявителю. После дата они обратились вновь, и им была предоставлена лицензия.
Свидетель ФИО29 пояснил, что является заместителем капитана порта Невельск – начальником отдела транспортной безопасности. При осуществлении деятельности они не проверяют наличии у компаний лицензий.
Свидетель ФИО30 допрошенный в судебном заседании, показания которого на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, показал, что дата между <...>» в лице генерального директора ФИО8 («Перевозчик») и АО «Мобильные газотурбинные электростанции» (далее по тексту – АО «Мобильные ГТЭС») в лице Первого заместителя генерального директора – исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата («Отправитель») был заключен договор морской перевозки груза № (далее по тексту - Договор). По данному Договору «Перевозчик» взял на себя обязательства принимать на нефтеналивное судно (танкер), перевозить и выдавать нефтепродукты «Отправителя» в поименованные «Отправителем» порты. В свою очередь «Отправитель» взял на себя обязательства уплачивать «Перевозчику» за перевозку нефтепродуктов установленную плату (фрахт). Точные даты рейсов и другие условия перевозки согласовывались сторонами в Заявках на перевозку. Под нефтепродуктами в данном Договоре понималось дизельное топливо ЕВРО. Количество груза, переданного «Отправителем» к перевозке «Перевозчику», определялось согласно количеству груза, установленному по факту проведением замеров и указанием в коносаментах или иных товаросопроводительных документах, выписанных в пункте погрузки. Согласно Договора, ставка фрахта по перевозке груза из порта <адрес>, терминал ООО <...>» в пункт разгрузки по адресам: <адрес>; <...> <...>, была установлена в зависимости от объема нефтепродуктов, а именно: за объем нефтепродуктов в размере от 200 до 500 тонн, ставка фрахта составляла 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%; за объем нефтепродуктов в размере от 500 до 1000 тонн, ставка фрахта составляла 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%; за объем нефтепродуктов в размере от 1000 до 1500 тонн, ставка фрахта составляла 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%; за объем нефтепродуктов в размере от 1500 до 2000 тонн, ставка фрахта составляла 3240 рублей 00 копеек за одну тонну, включая НДС 20%. Максимальный объем перевозки по договору составлял не более 18000 тонн. Так, дата АО «Мобильные ГТЭС» в адрес <...>» направило Заявку на перевозку от дата №, согласно которой необходимо было перевезти дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С (№) в количестве 800 тонн. дата в <адрес>, <...>» на танкер «<адрес>» (<...>») было отгружено дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С (№) в количестве 794,615 тонн, о чем был составлен Погрузочный ордер № от дата. Согласно предварительного Коносамента № дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С (№) в количестве 794,615 тонн (794 615 кг) должно было транспортироваться на танкере «<...>» из порта <адрес>. дата в порту <...> с танкера «<...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С (№) в количестве 794,615 тонн (794 615 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями капитана танкера «<...>» ФИО31 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО32 На основании Счет-фактуры № от дата и Счета на оплату № от дата, выставленного ООО «ИМТРЕЙД» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» за услуги перевозки топлива в количестве 794,615 тонн на сумму 5 574 552 рубля 60 копеек, АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в размере 2 528 522 рубля 60 копеек (с учетом НДС), что подтверждается Платежным поручением № от дата и 30 рублей (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением № от дата. <...>» были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем было заявлено в Счете на оплату № от дата, так как у <...>» образовалась задолженность перед АО «Мобильные ГТЭС» в размере 46 000 рублей 00 копеек, в связи с нахождением сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» <адрес> в ожидании танкера «<...>», сверх нормативного времени. Данный факт подтверждается Заявлением о зачете взаимных требований от дата и письмом <...>» (ИСХ. № от дата), подтверждающим согласие <...>» оплатить дополнительные расходы за нахождение сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» сверх нормативного времени. За вычетом указанной суммы АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в размере 2 528 552 рубля 60 копеек (с учетом НДС). Далее, дата АО «Мобильные ГТЭС» в адрес <...>» направило Заявку на перевозку от дата №, согласно которой необходимо было перевезти дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 800 тонн. дата в <адрес>, ООО «<...>» на танкер <...>» (<...>») было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 790,657 тонн, о чем был составлен Погрузочный ордер № от дата. Согласно предварительного Коносамента № дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 790,657 тонн (790 657 кг) должно было транспортироваться на танкере «<...>» из <адрес> в порт Южно-<адрес>. дата в <адрес> с <...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 790,657 тонн (790 657 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями старшего помощника капитана танкера «Залив Анива» ФИО33 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО34 На основании Счет-фактуры № от дата и Счета на оплату № от дата, выставленного <...>» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» за услуги перевозки топлива в количестве 787,539 тонн на сумму 2 551 626 рублей 36 копеек, АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в размере 2 551 626 рублей 36 копеек (с учетом НДС), что подтверждается Платежным поручением № от дата. <...>» были перечислены денежные средства за услуги перевозки топлива не в количестве 790,657 тонн, как было заявлено в сопроводительных документах, а в количестве 787,539 тонн. Так, сюрвейером АО «Бюро Веритас Русь» была установлена разница между судовой и коносаментной цифрой, о чем было составлено Письмо протеста. Оплата была произведена за объем фактически поставленного топлива. Далее, дата АО «Мобильные ГТЭС» в адрес <...>» направило Заявку на перевозку от дата №, согласно которой необходимо было перевезти дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 1500 тонн. дата в порту Находка, ООО «<адрес>» на танкер «Залив Анива» (<...>») было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 1496,482 тонн, о чем был составлен Погрузочный ордер № от дата. Согласно предварительного Коносамента № дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 1496,482 тонн (1 496 482 кг) должно было транспортироваться на танкере «Залив Анива» из порта Находка в порт Южно-Курильск. дата в порту Малокурильское с танкера «<...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 600 тонн (600 000 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями капитана танкера <...>» ФИО35 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО36 дата в порту Южно-Курильск с танкера «<...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) в количестве 892,172 тонн (892 172 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями старшего помощника капитана танкера <...>» ФИО37 и представителем АО «Мобильные ГТЭС» ФИО34 На основании Счет-фактур № от дата, № от дата и Счетов на оплату № от дата, № от дата, выставленных <...>» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» за услуги перевозки топлива в количестве 600 тонн и 892,172 тонн на сумму 1 944 000 рублей 00 копеек и 2 890 637 рублей 28 копеек, АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в размере 1 944 000 рублей 00 копеек и 2 890 637 рублей 28 копеек (с учетом НДС), что подтверждается Платежными поручениями № от дата, № от дата. <...>» были перечислены денежные средства за услуги перевозки топлива не в количестве 1496,482 тонн, как было заявлено в сопроводительных документах, а в количестве 1 492,172 тонн. Оплата была произведена за объем фактически поставленного топлива. Далее, дата АО «Мобильные ГТЭС» в адрес <...>» направило Заявку на перевозку от дата №, согласно которой необходимо было перевезти дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 1500 тонн. дата в <адрес>, ООО «РН-Морской терминал Находка» на танкер «Залив Анива» (<...>») было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 1489,043 тонн, о чем был составлен Погрузочный ордер № от дата. Согласно предварительного Коносамента № дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 1489,043 тонн (1 489 043 кг) должно было транспортироваться на танкере «<...>» из <адрес>. дата в порту Южно-Курильск с танкера «Залив Анива» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 (№) в количестве 793 тонн (793 000 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями старшего помощника капитана танкера «Залив Анива» ФИО37 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО34 дата в порту Малокурильское с танкера «<...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 695,547 тонн (695 547 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями старшего помощника капитана танкера «Залив Анива» ФИО37 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО32 дата в порту Малокурильское с танкера «<...>» было отгружено дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 2 №) в количестве 0,496 тонн (496 кг), что подтверждается Коносаментом № от дата, заверенный подписями старшего помощника капитана танкера «<...>» ФИО37 и представителя АО «Мобильные ГТЭС» ФИО32 На основании Счет-фактур № от дата, № от дата, № от дата и Счетов на оплату № от дата, № от дата, № от дата, выставленных <...>» в адрес АО «Мобильные ГТЭС» за услуги перевозки топлива в количестве 793 тонн, 695,547 тонн и 0,496 тонн на сумму 2 569 320 рублей 00 копеек, 2 253 572 рубля 28 копеек и 1 607 рублей 04 копейки, АО «Мобильные ГТЭС» были переведены денежные средства на расчетный счет <...>» в размере 2 569 320 рублей 00 копеек, 2 253 572 рубля 28 копеек и 1 607 рублей 04 копейки (с учетом НДС), что подтверждается Платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата. О том, что у <...>» отсутствовали разрешающие документы (лицензия), позволяющие перевозку дизельного топлива на танкере «<...>», АО «Мобильные ГТЭС» не было осведомлено. Заключая Договор, «Перевозчик» гарантировал, что танкеры во всех отношениях готовы, имеют на борту действующие сертификаты, свидетельства, градуировочные таблицы, соответствующие записи регистра, любые другие необходимые документы и оборудование, имеют право перевозить грузы в регионе пунктов погрузки и пунктов назначения в течение всего срока действия Договора (пункт 3.6 Договора). У них был заключен договор только с <...>». Ему не известно, как долго им пришлось бы искать поставщика вместо <...>» (<...>
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого сумма полученного дохода <...>» от АО «Мобильные ГТЭС», в результате осуществления морских перевозок судном <...>» опасного груза – дизельного топлива (ЕВРО ГОСТ №) и его эквивалентов по договору морской перевозки груза № от дата, составила 12 282 762 рубля 97 копеек (т.<...>
- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный поступивший из АО «АЛЬФА-БАНК», содержащий выписку о движении денежных средств по счету <...>» № за период с дата по дата. Установлено, что на диске имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 12 282 762 рубля 97 копеек от АО «Мобильные ГТЭС» по договору морской перевозки груза № от дата (<...>
- протоколом проведения ОРМ изъятие предметов и документов от дата, согласно которому в офисе <...>» изъяты организационно-правовые и финансовые документы Общества (<...>
- уставом <...>», согласно которому генеральный директор Общества уполномочен совершать сделки от имени Общества <...>
- договором морской перевозки груза № от дата, заключенным между <...>» в лице генерального директора ФИО8 («Перевозчик») и АО «Мобильные газотурбинные электростанции» в лице Первого заместителя генерального директора – Исполнительного директора ФИО2 («Отправитель»), согласно которому Перевозчик взял на себя обязательства принимать на нефтеналивное судно (танкер), перевозить и выдавать нефтепродукты Отправителя в поименованные Отправителем порты, а Отправитель обязался уплачивать Перевозчику за перевозку нефтепродуктов установленную плату (фрахт) (<...>
- заявками на перевозку от № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, направленными АО «Мобильные ГТЭС» в адрес <...>» с целью осуществления морской перевозки нефтепродуктов (т<...>
- погрузочными ордерами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающими факт отгрузки в порту <адрес> (ООО «РН-Морской терминал Находка») нефтепродуктов на нефтеналивное судно <...>» (<...>
- паспортами качества № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, отражающими характеристики и показатели нефтепродуктов, отгруженных на нефтеналивное судно <...>» (<...>
- коносаментами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата <...>
- счетами-фактурами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающие фактически поставленный объем нефтепродуктов в период с дата по дата <...>
- заявлениями на выход из порта Находка №/D от дата (ИМО декларация о грузе), №/ D от дата, №/ D от дата, №/ D от дата, подтверждающими перевозку нефтепродуктов на нефтеналивном судне «<...>» (<...>
- счетами на оплату № от дата на сумму 2 574 552 рубля 60 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С №) в объеме 794,615 тонн; № от дата на сумму 2 551 626 рублей 36 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 787,539 тонн; № от дата на сумму 1 944 000 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 600,000 тонн; № от дата на сумму 2 890 637 рублей 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (№ объеме 892,172 тонн; № от дата на сумму 2 569 320 рублей 00 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 793,000 тонн; № от дата на сумму 2 253 572 рубля 28 копеек, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 695,547 тонн; № от дата на сумму 1 607 рублей 04 копейки, за перевозку дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) в объеме 0,496 тонн (<...>
- платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, которыми оплачены услуги <...>» за перевозку нефтепродуктов на нефтеналивном судне «<...>» в период с дата по дата (<...>
- заявлением о зачете взаимных требований от дата и письмом <...>» (исх. № от дата), подтверждающими согласие <...>» оплатить дополнительные расходы за нахождение сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» сверх нормативного времени (<...>
- письмом протеста сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» от дата, в котором отражена разница между судовой и коносаментной цифрой в объемах поставленных нефтепродуктов <...>
- ответом на запрос из МТУ Ространснадзора по ДФО (исх. №.15-2481 от дата), согласно которому сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов у <...>» в реестре выданных лицензий МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствуют (<...>
- ответ на запрос из Ространснадзора (исх. № от дата), согласно которому по данным реестра лицензий юридическому лицу <...>» не предоставлялись и в реестре лицензий не значатся лицензия на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов <...>
- ответом на запрос из МТУ Ространснадзора по ДФО (исх. №.15-670 от дата), согласно которому сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов у юридического лица <...>» в реестре выданных лицензий Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствуют. В дата года <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (т<...>
- ответом на запрос из МТУ Ространснадзора по ДФО (исх. №.15-1727 от дата), согласно которому <...>» предоставлена лицензия серии МР-1 № от дата на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (<...>
Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО8, который признал факт осуществления <...>» предпринимательской деятельности по осуществлению перевозки морским транспортом опасного груза - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С (№) и дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 №) без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитников, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.
Оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО30, специалистов ФИО28, ФИО29, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели и специалисты допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.
Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.
Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.
Факт осуществления <...>» предпринимательской деятельности по перевозке морским транспортом дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С (№) и дизельного топлива ЕВРО зимнее, класс 2 (№), с дата по дата нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей, специалистов, письменные доказательства.
Данный вид топлива относится к опасным грузам в силу Правил морской перевозки опасных грузов и Международным кодексом морской перевозки опасных грузов.
Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию (п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Таким образом, судом установлено, что <...>» в указанный период времени осуществляло лицензируемую деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов.
Сумма полученного дохода <...>» от АО «Мобильные ГТЭС», в результате осуществления морских перевозок судном «<...>» опасного груза составила 12 282 762 рубля 97 копеек, что подтверждается письменными доказательствами, а также заключением эксперта. Доводы стороны защиты о неверном расчете суммы извлеченного дохода и не включении в нее 46 000 рублей за услуги сюрвейера суд отклоняет, поскольку данная сумма была зачтена в счет взаимных требований. Также данная сумма не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку существенно превышает установленный законом размер извлеченного дохода в 9 000 000 рублей.
Данные денежные средства поступили на расчетный счет <...>» №, открытый в ДО «Дальневосточный» в <адрес> АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, где преступление было окончено.
ФИО8, будучи генеральным директором <...>», в силу своего служебного положения постоянно выполнял обязанности по руководству организацией, в связи с чем он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
При этом судом установлено, что последний действовал умышленно, поскольку ему достоверно было известно о том, что данный вид деятельности являлся лицензируемым, и без наличия лицензии он не мог быть осуществлен при любых обстоятельствах.
Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку ему не было известно о необходимости наличия лицензии в указанный период времени, что его все убеждали в том, что лицензия не требуется, что от контролирующих органов претензий по поводу осуществления деятельности без лицензии не поступало, что иные юридические лица также как и он действовали без лицензии, что ему специалисты поясняли о том, что лицензия не требуется, что он привлек для решения данного вопроса специалистов, а их компания подала документы на получение лицензии, но они были возвращены без рассмотрения, что их привлекли к административной ответственности за иные действия, им ни кто не разъяснял, что осуществлять данную деятельность нельзя, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок получения лицензии, не отменяет требование закона об этом. Учитывая, что Федеральный закон от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» продолжал свое действие, не был отмене, то его требования были обязательными для исполнения. Позицию ФИО8 об отсутствии умысла и корыстного мотива на получение дохода при осуществлении предпринимательской деятельности суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, относится к ней критически.
То обстоятельство, что в дата ФИО8 находился в отпуске и его обязанности исполнял ФИО25, не исключает преступности его действий, поскольку именно ФИО8 организовал осуществление указанной незаконной деятельности по перевозке морским транспортом опасных грузов, а иные лица в его отсутствие только продолжили ее, то есть выполнили технические действия по исполнению договора. Именно ФИО8 единолично принимал основные решения по деятельности организации, и ни кто другой в эти вопросы не вмешивался. Отсутствие ФИО8 на рабочем месте не означало, что он не переставал осуществлять фактическое руководством деятельностью Организации. Иные лица не могли прекратить осуществление деятельности организации без согласия последнего.
Вмененный ФИО8 квалифицирующий признак преступления «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера извлеченного дохода, который составил 12 282 762 рубля 97 копеек, так как превышает установленную Примечанием к ст. 170.2 УК РФ сумму в 9 000 000 рублей.
Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:
- письмо <...>» в адрес ООО «АТТК» о предоставлении танкера <...>
- письмо <...>» в адрес ООО «Транснефть» о предоставлении танкера (<...>
- ответ ООО «Транснефть» об отсутствии возможности в предоставлении танкера <...>
- ответ ООО «АТТК» об отсутствии возможности в предоставлении танкера <...>
- приказ об отпуске ФИО3 на период с дата по дата (<...>
- приказ о возложении исполнения обязанностей генерального директора на ФИО25 с дата по дата (<...>
- письмо от МГТЭС в адрес <...>» от дата о том, что задержка, либо откладывание доставки в любых случаях неприемлемо, необходимо осуществить погрузку судна и доставку груза в указанные согласно заявки сроки (<...>
- письмо от МГТЭС в адрес <...>» от дата о том, что несоблюдение срока прибытия танкера под погрузку поставки может привести к несвоевременной доставки топлива по причине неблагоприятных погодных явлений и ледовой обстановки, и в итоге поставить под угрозу топлив обеспечение населенных пунктов и промышленных объектов островов <адрес>, АО «МГТЭС» будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор морской перевозки груза и обратиться в суд (<...>
- письмо от МГТЭС в адрес <...>» от дата о том, что АО «МГТЭС» является гарантирующим поставщиком на <адрес>, и задержка доставки топлива недопустима (т<...>
- письмо <...>» в адрес <...>» № от дата о предоставлении танкера «Арктур»;
- ответ ООО «СЕМЕРАНА» в адрес <...>» № от дата о досрочном расторжении тайм-чартера танкера «Арктур»;
- письмо <...>» в адрес <...>» № от дата о предоставлении танкера «Арктур»;
- информация администрации МО «Южно-курильский городской округ» от дата в адрес адвоката ФИО14 о численности населения МО, источниках электрической энергии, поставщиках электрической энергии, остатках топлива и иным вопросам;
- информация АО «МГТЭС» от дата в отношении <...>
- документы, представленные <...>» на получение лицензии дата;
- документы, представленные <...>» на получение лицензии дата;
- ответ начальника МУТ Ространснадзора по ДФО в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ООО «СК «Олимп»;
-ходатайство об ознакомлении с делом в отношении ООО «СК «Олимп» от ФИО23;
- доверенность от ООО «СК «Олимп» на ФИО23;
-ходатайство об ознакомлении с делом в отношении ООО «СК «Олимп» от ФИО23;
- уведомление начальника управления ДВУ ГОСМОРНАДЗОРА от дата в адрес генерального директора <...>» с листом согласования;
- протокол получения аудиозаписи судебного заседания от дата по делу № № вместе с электронным носителем информации;
- ответ и.о. начальника МУТ Ространснадзора по ДФО от дата в отношении <...>» и судна «<...>
- документы о квалификации ФИО21;
- справка главного бухгалтера <...>» о сумме выручки по договору перевозки с АО «МГТЭС»;
- расчет финансового результата оказываемых услуг по перевозки для АО «МГТЭС».
Суд принимает во внимание данные доказательства, однако приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре выше, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Оснований для признания в действиях ФИО8 крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществлять деятельность <...>» по перевозке морским транспортом опасных грузов без получения в установленном законом порядке соответствующей лицензий не представлено.
Также суд не может признать в действиях ФИО8 малозначительности, поскольку деятельность по перевозке морским транспортом опасных грузов, в отсутствие контроля со стороны соответствующих органов создает реальную угрозу причинения существенного вреда. При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого <...> осуществляло свою деятельность без лицензии, размер полученного дохода. Принятие мер к получению необходимой лицензии не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 достоверно установлена и бесспорно доказана, а его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет, инвалидность ему не установлена, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, не судим, его родители имеют заболевания, он оказывает им помощь, также оказывает помощь социальному учреждению.
О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья родных и близких подсудимого, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО8 наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО8, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Сахалинский ЛО МВД России на транспорте л/с №), ИНН № КПП №, Банк получателя: <...> банка России, БИК №, Р/счет 03№, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Рыбаков