Дело № 2-1225/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001610-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о. Муром и просит сохранить квартиру № 2 общей площадью 34,9 кв.м. расположенную по адресу: ...., в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения, выданным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по состоянию на 06.12.2021.

В обоснование исковых требований указано в иске, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ...., общей площадью 25,9 кв.м. В 2021 году истцом в целях повышения благоустройства указанной квартиры были проведены работы по возведению кирпичного пристроя к квартире на месте холодной деревянной прихожей., в результате чего площадь квартиры увеличилась за счет пристроя, в котором в настоящее время находиться котельная. В результате переоборудования и перепланировки жилого помещения площадь квартиры увеличилась на 9 кв.м. и стала составлять 34,9 кв.м. Согласно заключения УАиГ от 19.01.2022 размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в о. Муром. Согласно заключения ООО «Стройпроект» произведенная реконструкции не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Решением общего собрания многоквартирного дома от 25 апреля 2022 года ей разрешено проведение капитального ремонта квартиры № 2 путем возведения жилого пристроя к квартире.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куликов С.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данная квартира находиться в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), по адресу: ....

С целью увеличения площади квартиры № 2 и повышению комфортности проживания истцом произведена реконструкция жилого дома: возведен пристрой.

В целях легализации реконструированного объекта недвижимости ФИО1 обращалась в администрацию о. Муром Владимирской области с заявлениями о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно ответа УАиГр администрации о. Муром от 01.04.2022 № 06-14-388 полномочия по приемке самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения у органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Разъяснено, что в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 26 Постановления № № 10, 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению УАиГр администрации о. Муром от 19.01.2022 № 06-16-46 размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в о. Муром.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 939 несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В процессе эксплуатации жильцами (номер) была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек. Целью возведения пристроек являлось увеличение площади (номер) и повышение комфортности проживания. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей. Расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена, так как полученное значение индивидуального пожарного риска равно 4,56Х10-7, что соответствует требуемому значению, не превышающему 10-6.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переоборудование квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 25 апреля 2022 года, собственники помещений многоквартирного жилого дома разрешили реконструкцию жилого помещения .... путем сноса старого деревянного пристроя к дому (номер) и возведении на этом месте кирпичного жилого пристроя площадью 20 кв.м..

Поскольку права и законные интересы других граждан, указанной перепланировкой и переоборудованием не нарушены, возведенный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации о. Муром, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Сохранить квартиру № 2 общей площадью 34,9 кв.м. расположенную по адресу: .... в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим планом жилого помещения, выданным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по состоянию на 06.12.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.