Дело № 2-7/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-001275-77

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж 18.01.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый день» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого она получила денежные средства в размере 40 000 руб. под 15% в месяц (180 % годовых), то есть 6 000 руб. проценты в месяц. В обеспечение договора микрозайма №, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного недвижимого имущества. Договор микрозайма был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец условия договора не нарушала, и платила платеж 6000 руб. исправно. ООО «Новый день» не приложили к договору график платежей и порядок погашения основной суммы долга, поэтому что она платит ей было неизвестно. Ей сказали платить по 6 000 руб. в месяц, что истец и делала, думая что она гасит основной долг и проценты. По окончании срока действия договора, ей сказали, что она платила только проценты, а основной долг по прежнему остался 40 000 руб. Поскольку по окончании срока действия договора, она никаких дополнительных соглашений не подписывала, считает, что условия договора после окончания срока его действия не могут на нее распространяться. С этого момента истец начала вносить платежи в счет погашения основного долга, выплатив в общей сложности 90 400 руб., из которых 40 000 руб. сумма основного дола и 50 400 руб. проценты, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила оплату. Но ООО «Новый день» отказывается признавать, что она выполнила условия договора должным образом и насчитывает ей долг в размере 286 000 руб., снимать обременение отказываются (л.д.№

Впоследствии истец ФИО1 требования увеличила и просит также взыскать с ООО «Новый день» в ее пользу переплату в размере 7194 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги юриста 1 000 руб., госпошлину 300 руб. В обоснование требований указала, что поскольку по окончанию срока действия договора она не подписывала никаких дополнительных соглашений с ООО «Новый день», поэтому условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ не могут на нее распространяться. За период действия договора она выплатила 42 400 руб., где 400 руб. штрафные санкции. По окончании срока действия договора, она продолжила вносить платежи в счет погашения основного долга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатила ООО «Новый день» 48 000 руб. Поскольку условия договора уже были не применены к ней, но она все же сумму основного долга вносила частями, то ООО «Новый день» имел право взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. По представленному расчету она должна была выплатить проценты в сумме 805,94 руб. Таким образом, переплата составила 7194 руб.: 48 000-40 000-805,94 руб. Кроме того, она неоднократно пыталась мирно договориться с представителями ООО «Новый день», чтобы они сняли обременение с ее собственности, приходила к ним в офис, писала претензии, но они ее игнорировали. При этом, если они считают, что истец им что-то должна, они не предпринимают никаких действий по устранению их нарушенных прав. ФИО1 считает, что ООО «Новый день» заняли «выжидательную политику», ждут когда истец умрет и дом и земля перейдут им без всяких затрат. Истец же в свою очередь каждый день испытывает психологические страдания и страх, что может остаться на улице. Ее психологическое состояние сказывается на ее здоровье. В данный момент ей необходимо ложиться в больницу на лечение, но из-за судебного разбирательства, лечение откладывается. Таким неправомерным поведением ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. (л.д№

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Новый день» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены в полном объеме, сумма основного долга ФИО1 составляет 34 657 руб., сумма процентов – 124 800 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к возражениям сумма долга ответчиком указана: 34 675 руб. основной долг, проценты 157 424,50 руб. (л.№

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Артемовскому, Режевскому городским округам в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый день» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма (займа) №, по условиям которого Займодавец передает заем на сумму 40 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 15% от взятой суммы (л.д№

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма (займа) №, между ООО «Новый день» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№ Предмет залога оценивается сторонами в 400 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости имеют обременения в виде ипотеки на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Новый день», применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022, решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она исполнила свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, для разрешения требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, необходимо установить, имеется ли у нее задолженность перед ООО «Новый день» по договору микрозайма (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия договора – проценты 15 % в месяц от взятой суммы 40 000 руб., то есть 6 000 руб. в месяц, ФИО1 для того чтоб в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, необходимо было оплачивать в месяц сумму не менее 11 714 руб. 28 коп. (6000 руб. проценты +5714,28 руб. основной долг (40000/7)). Однако ФИО1 в счет исполнения обязательств ежемесячно вносились суммы в размере 6000 руб., что ей не оспорено. Таким образом, на момент истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 по договору не были исполнены, в связи с чем, она продолжала вносить денежные средства по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в общей сумме 90 400 руб.

Как было указано выше, основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеприведенных норм, истечение срока действия договора не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами. В этой связи, истечение срока действия договора, не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты, установленные договором за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком процентов по договору после истечения срока его действия, учитывая, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО1 в полном объеме в установленный в нем срок, указанным нормам не противоречит, в связи с чем, поскольку у ФИО1 имеется задолженность по договору микрозайма (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом того, что ФИО1 вносила денежные средства по договору микрозайма (займа) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы об истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 являются несостоятельными и в настоящее время к ООО «Новый день» не могут быть применены положения ст.10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что реализация ООО «Новый день» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору микрозайма.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Новый день» переплаты в размере 7194 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в данном случае не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме лишает истца права на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Новый день» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева